Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А58-2099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-2099/2011 

«31» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО  СК «Главэнергострой» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу № А58-2099/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском»  к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Главэнергострой» о взыскании 2 948 346 рублей 52 копеек (суд первой инстанции: Гуляева А.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Транском» (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077 - 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 52, 3): не явился, извещен;

от ответчика ООО СК «Главэнергострой» (ИНН 1435157305, ОГРН 1051402054208 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 37, 8): Данилов А.С. – представитель (доверенность № 2011-4 от 20.01.2011 г.);

от третьего лица ОАО АК «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Федора Попова ул, 14): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО  «Транском») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Главэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «Главэнергострой») о взыскании задолженности по договору субподряда №2/02-2009С от 20 февраля 2009 года в размере 2 948 346, 52 руб. 

Определением от 05 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Акционерную компанию «Якутскэнерго» (далее – третье лицо, ОАО АК «Якутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года иск  удовлетворен. Суд пришел к выводу, что истец свои  обязательства по договору субподряда №2/02-2009С от 20 февраля 2009 года выполнил в полном объеме, а ответчик от приемки результата выполненных работ,  подписания  акт  от 04.05.2010 года  уклонился, обязательства по   оплате не исполнил. Суд руководствовался статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО  СК «Главэнергострой», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что оплата не была им произведена, поскольку на момент предъявления требования об оплате работ истец не направил  ему предусмотренные  пунктом 6.1 договора  № 2/02-2009С от 20.02.2009г документы (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), оригиналы счетов-фактур, исполнительную документацию по выполненным работам),  потребовал оплаты за   работы в объеме  90,491га, что превышает предусмотренный договором.

Ответчик считает, что на момент вынесения судом решения   у него не наступили обязательства по оплате, поскольку  акт КС-2 № 2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 на сумму 5 601 554,00руб. были подписаны  30.06.2011 года и установленный пунктом 3.1 договора. срок для оплаты не наступил, кроме того, истец не направил ему исполнительскую документацию - журнал производства работ по форме КС-6 а, а также оригинал счета-фактуры.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156,  статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции  установлено, что   20 февраля 2009 года истец ООО  «Транском» (субподрядчик) и ответчик ООО СК «Главэнергострой» (генподрядчик) был заключен договор подряда №2/02-2009С, по условиям  которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по рубке просеки под строительство «ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск» объемом 88,824 га. Ответчик обязался  принять и оплатить результат работ. Этапы и сроки  завершения работ стороны определили в графике выполнения работ. Срок завершения работ - 15 мая 2009 года (пункты 1.1, 4.2 договора, Приложение № 2 к договору).

Стоимость всего участка по условиям договора определяется по факту из расчета 92 040 руб. за 1 гектар с учетом НДС., на момент подписания договора стоимость работ составляет 8 175 361 руб. с учетом НДС. Ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы в течении 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), составленного на основании акта освидетельствования вырубленной просеки и журнала производства работ, получения ответчиком оригиналов счетов, счетов-фактур и справки (форма КС-3), денежными средствами, векселями или другими    расчетами    дополнительно    согласованными    сторонами,    после    получения денежных средств от заказчика (пункты 1.1,  2.1, 3.1 договора).

По акту №1 от 09.04.2009г сдачи-приемки работ., акту  о приемке выполненных работ (формы №КС-2) №1 от 13.04.09г. истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ в объеме 27,964га на сумму 2 573 806,56 руб.. Стороны также подписали  справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.04.2009г. на эту же  сумму.

08 ноября 2010 года (исх. № 12)  истец  уведомил   ответчика  о выполнении работ по рубке просеки объемом 88,824 га., и вручил   акт  № 2 от 04.05.2010 о приемке выполненных работ (формы №КС-2)  в объеме 61,66га на сумму 5 675 186,40руб. (с НДС),  справку  № 2  от 04 мая 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  4 878 760,60руб.. Ответчик в установленный пунктом 5.2.1 договора 10-дневный срок работы не принял, акт о приемке выполненных работ  не подписал, мотивированный отказ от его подписания и принятия результата работ истцу не направил.

Платежными поручениями №628 от 03.03.2010г., №30 от 24.12.2009г., №977 от 27.05.2009г., №713 от 15.04.2009г. ответчик  произвел  оплату выполненных работ в размере 4 900 000руб. Не исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ  в полном объеме  послужило основанием для обращения ООО  «Транском» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и  квалифицировал  сложившиеся  между сторонами правоотношения  как отношения по  договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции  отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Кроме того,  актом обследования участка просеки от оп №236 до оп № 288 от 01 апреля 2010 года, составленным с участием, в том числе представителя ответчика,  подтверждается, что  истцом  работы по спорному договору были  выполнены в полном объеме, указанный акт ответчиком не оспорен.

 Доказательства, что на момент предъявления истцом   ответчику выполненных работ к  приемке (08 ноября 2010 года) работы были выполнены в неполном объеме или с ненадлежащим качеством, а также, что   ответчик уведомил  истца о мотивах  отказа от подписания акта о приемке выполненных работ .№ 2 от 04.05.2010г.,    в материалах дела отсутствуют. 

По условиям договора  основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ (формы КС-2), а  журнал производства работ служит  основанием для  составления акта  (пункт 3.1 договора), в связи с чем само по себе не представление истцом журнала производства работ не дает ответчику права не указывать мотивы отказа в  принятии результата выполненных работ, не принимать работ  и не подписывать    акт выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.05.2010  надлежащим доказательством выполнения и сдачи истцом работ на сумму  5 675 186,40руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  29 июля 2011 года по делу № А58-2099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина