Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А10-2379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2379/2011

“31” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года по делу № А10-2379/2011 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» (ИНН  0323051250 ОГРН  1020300966289) к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ИНН 0326021133 ОГРН 1040302972082)  об отмене постановления от 14 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-243/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: Бидагаевой Т.Г., главного врача;

от заинтересованного лица, Башаева Э.Б., представителя по доверенности №02-10-09-1138/1844 от 05.05.2011;

и установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 14 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-243/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях  МУЗ «Городская больница №4»  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ; денежные средства, указанные Управлением в оспариваемом постановлении как использованные по нецелевому назначению, выплачены работникам Учреждения, которые в том числе, исполняли обязанности медицинских регистраторов, медицинских статистиков, врача-статистика в рамках проведения дополнительной диспансеризации работающего населения.

Росфиннадзор не согласив с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель лечебного учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция части 2 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в  использовании средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением  от  14 июня 2011 года МУЗ «Городская больница №4» вменяется нарушение статьи 38 и статьи 147 Бюджетного  кодекса РФ, пункта  5 и пункта  11 Правил от 31.12.2009 № 1146, пункта 3 Приказа от  04.02.2010  №  55н, пункта 4 Порядка от 04.02.2010 №55н.

Из материалов дела следует, что  Управление по результатам проверки по дополнительной диспансеризации  работающих  граждан в целях обеспечения контроля за обоснованностью расходования финансовых средств составили акт и протокол об административном правонарушении от 17 мая  2011 года, в соответствии с которыми выявлены нарушения со стороны МУЗ «Городская больница №4»  в виде необоснованно выплаченной заработной платы за счет  средств на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан всего на 98 588,98 рублей (по коду КОСГУ 211 «Заработная плата» - 78121,24 рублей и по коду КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда»  - 20467,74 рублей),   из них в декабре 2010 года произведена выплата в сумме 18 650,44 руб. (по коду КОСГУ 211 «Заработная плата»  - 14 778,48 руб. и по коду КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 3871,96 руб.).

Как установил Росфиннадзор указанные суммы были выплачены врачу-статистику Буянтуевой Р.Ц., медицинскому статистику Казаковой Л.И., медицинским регистраторам Раднаевой С.Б., Дарибазаровой. Е.С.

Данные выводы  Управления основаны на том, что работники, в отношении которых произведена выплата спорных денежных средств, не входят в перечень специалистов, участвующих в дополнительной диспансеризации (врач-статистик, медицинский статистик и медицинские регистраторы ) и которые непосредственно не оказывали медицинские услуги.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 11 Правил от 31.12.2009 № 11465 установлено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, оплату труда медицинских работников учреждений здравоохранения, привлекаемых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан и выполнения функциональных (лабораторных) исследований в соответствии с договорами, заключаемыми учреждениями здравоохранения, осуществляющими дополнительную диспансеризацию работающих граждан, с учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление недостающих видов работ (услуг).

Как установлено пунктом 3 Приказа  от  04.02.2010 № 55н "О порядке проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан" в редакции, действовавшей на момент осуществления выплат, средства, полученные медицинскими организациями, участвующими в реализации программ государственных гарантий  оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее - дополнительная диспансеризация), направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей практики (семейных врачей) и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации, а также оплату труда медицинских работников учреждений здравоохранения, привлекаемых для проведения дополнительной диспансеризации и проведение функциональных (лабораторных) исследований в соответствии с договорами, заключаемыми учреждениями здравоохранения, осуществляющими дополнительную диспансеризацию, с учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на недостающие виды работ (услуг).

Из указанной нормы буквально следует, что за счет средств субсидий осуществляется на:

- оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей практики (семейных врачей);

- приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации;

- оплату труда медицинских работников учреждений здравоохранения, привлекаемых для проведения дополнительной диспансеризации и проведение функциональных (лабораторных) исследований в соответствии с договорами, заключаемыми учреждениями здравоохранения, осуществляющими дополнительную диспансеризацию, с учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на недостающие виды работ (услуг).

Исключением из указанных субъектов являются только врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Росфиннадзор не представил доказательств, что врач-статистик Буянтуева Р.Ц., медицинский статистик Казакова Л.И., медицинские регистраторы Раднаева С.Б., Дарибазарова Е.С., которые участвовали в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, являются врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейные врачи), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Управления о том, что выполняемые указанными лицами работы не включены в объем проводимой диспансеризации, подлежащей субсидированию, не могут быть приняты во внимание так как лица, подлежащие дополнительной диспансеризации, подлежат соответствующему статистическому учету, что также подлежит оплате указанным работникам, поскольку фактически такая работа будет осуществятся ими в качестве дополнительной нагрузки работников.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из  вышеизложенных норм права и установленных по  делу фактических обстоятельств и принимая во внимание функциональные обязанности спорных категорий сотрудников Учреждения, отраженных в их должностных инструкциях (л.д.97-106), правомерно установил отсутствие в действиях  МУЗ «Городская больница №4»  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» августа 2011 года по делу №А10-2379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов