Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А58-9212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плана земельного участка от 04 декабря 2003 года, выданного ООО «Технологии торговли», указано, что площадь земельного участка, уточненная по результатам межевания (уточненные границы земельного участка общества и его сособственника 151-156-157-157-159-174-177-183-184-185-186-187-188-190-191-193-194-195),

- кадастровых планов земельного участка от 25 мая 2005 года и 09 августа 2006 года, выданного индивидуальному предпринимателю, указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (уточненные границы земельного участка предпринимателя 190-191-291-290).

Таким образом, по кадастровому плану земельного участка от 04 декабря 2003 года в точках 190-91-195 отсутствует наложение земельного участка общества с земельным участком индивидуального предпринимателя, на плане границ четко видно, что координаты границ земельных участков общества и предпринимателя начинаются с одних точек 190-191, в других точках отсутствуют общие точки соприкосновения, т.е. доказывают отсутствие наложения.

Расписка в получении документов от 15 апреля 2004 года, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 2400 от 23 декабря 2003 года, опись хранящихся в деле документов служат основанием для отмены ранее принятого судом судебного акта по делу № А58-9212/07.

Вновь открывшиеся обстоятельства также ставят под сомнение дату обнаружения обществом нарушения его прав, по кадастровому плану от 04 декабря 2003 года на самом деле имело уточнение границ земельного участка, основанием для вынесения решения по делу № А58-778/2009 года послужило решение по делу № А58-9212/2007 после кассации 31 октября 2008 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Как установлено судом первой инстанции в качестве основного довода являющимся основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель указывает на то, что исходя из кадастрового плана от 04 декабря 2003 года в точках 190-191-195, отсутствует наложение земельных участков.

Имеющийся в деле кадастровый план от 04 декабря 2003 года является идентичным кадастровому плану, представленному индивидуальному предпринимателю и Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 по делу № А58-9212/2007 следует, что кадастровый план от 04 декабря 2003 года был предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии кадастрового плана от 04 декабря 2003 года индивидуальному предпринимателю было известно ранее также из материалов дела № А58-2803/2008. Кроме того индивидуальный предприниматель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, были ей известны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и ее представитель также подтвердили, что о существовании кадастрового плана от 04 декабря 2003 года им было известно на момент рассмотрения настоящего дела, но ему придавалось иное значение. По сути требование индивидуального предпринимателя сводятся на переоценку установленных по делу обстоятельств, а не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для того, чтобы свидетельствовать о принятии иного решения по спору.

Доказательств того, что доказательства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 августа 2011 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не влияют на отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу №А58-9212/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов