Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А19-8846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8846/2011

01 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу №А19-8846/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» (ИНН 3819022066, ОГРН 1093819000318) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764)

о взыскании 319 560 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВАРЯГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» с иском о взыскании     319 560 руб. основного долга по договору на охрану объектов №3 от 30 сентября 2009 года за услуги, подлежащие выполнению в январе 2011 года, невозможность исполнения которых возникла по вине заказчика.

Решением от 12 июля  2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВАРЯГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,80 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы поясняет тем, что принятое судом первой инстанции решение полностью не соответствует и нарушает требования части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом были допущены нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправомерно отказал в принятии измененных исковых требований. Кроме того, судом был установлен, но проигнорирован юридически значимый факт заключения между ответчиком и другим охранным агентством договора № 142 без надлежащего уведомления истца. Считает, что суд не учел нарушенный ответчиком порядок уведомления о досрочном прекращении договора, поскольку с момента получения уведомления до 01 января 2011 года не прошло 60 дней.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране зданий, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 4, литера А; ул.Сухэ-Батора, 4, литера Б, общей площадью 2 594,6 кв.м., находящихся в них материальных ценностей, а также принимает на себя обязанности по охране гаражных боксов и автостоянки, расположенных во дворе зданий.

Первоначально иск был заявлен о взыскании 319 560 руб. основного долга по данному договору за услуги, подлежащие выполнению в январе 2011 года.

Впоследствии истец дополнительно потребовал взыскать с ответчика стоимость охранных услуг с февраля по май 2011 года в размере 1 278 240 руб., а также 61 217,19 руб. понесенных расходов в виде компенсации отпуска при увольнении работников в связи с расторжением договора и 8 255 руб. компенсации за форменное обмундирование.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований. С указанным истец не согласен, приводя соответствующий довод в апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного изменения основания и предмета иска. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008, в связи с чем является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Им предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Положения данного пункта регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Судом первой инстанции установлены по делу иные обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка на то, что с момента получения уведомления до 01 января 2011 года не прошло 60 дней, не указывает на невозможность для заказчика отказа от исполнения договора с 01 января 2011 года.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу №А19-8846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин