Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А19-3812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-3812/2011

      1 ноября 2011  года                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2011.

  Полный текст постановления     изготовлен  01.11.2011.

  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

 судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования»  на решение Арбитражного   суда  Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу №А19-3812/2011 по иску  Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» (ОГРН 1073817000949, ИНН 3817030939 р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А) к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1063817003150, ИНН 3817028619 Усть-Илимский район, п.Бадарминск, ул.Школьная, 2), третьи лица: Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1023802006194 ИНН 3841002308 Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, с. Бадарминск, ул. Школьная,2),  Администрация Железнодорожного муниципального образования (Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Железнодорожный, ул. Ленина, 68 ОГРН 1063817000620 ИНН 3817028513) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 515 062 руб. 85 коп. (суд первой инстанции Т.Д.Любицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца – Губанова Е.Б., представитель по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

        Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору перевода долга № 3 от 21.02.2007   в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 2600000 руб. путем взыскания с Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район»; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008  по 20.03.2011  в сумме 515 062 руб. 85 коп.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район»,  Администрация Железнодорожного муниципального образования.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда  истец  просит отменить его, как не соответствующее нормам материального  и процессуального права. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор о переводе долга №3 от 21.02.2007 года подписан от   имени   МП   «СТС»   неуполномоченным   лицом   Теймуровой   Л.П.    в   отсутствие предусмотренного законом письменного согласия временного управляющего МП «СТС» Булдыревой Татьяны Владимировны на совершение сделок.  Указывает, что в связи с нарушением статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка как несоответствующая требованиям закона, ничтожна. Обращает внимание, что платежное поручение № 1452 от 30.09.2008 года не подтверждает одобрения сделки главой администрации Железнодорожного муниципального образования, в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по договору 03 от 21.02.2007 г.», в то время как в деле имеется другой документ с другим наименованием - договор перевода долга №3 от 21.02.2007 года. Договор перевода долга является ничтожным, совершался на неопределенный срок, таким образом, трехгодичный срок для возврата неосновательного обогащения не прошел, что подтверждается материалами дела. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

         Комитет  по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район»  представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.          

        Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле,   представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещены надлежащим образом.         

         Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Как следует из искового заявления, 27.02.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования», которое учреждено Постановлением от 01.02.2007 г. № 22 Администрации Железнодорожного МО Усть-Илимского района Иркутской области.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и собственником имущества МП «УК ЖКХ», основанного на праве хозяйственного ведения, является Администрация Железнодорожного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010  по делу № А19- 18378/09-49 МП «УК ЖКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Семенковым В.М. установлено, что между МУП «Северные тепловые сети», находящимся в стадии банкротства (ликвидировано), МП «УК ЖКХ» и Комитетом по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усгь-Илимский район» был заключен ничтожный по своей природе договор № 3 о переводе долга от 21.02.2007, согласно пункту 2 которого МП «УК ЖКХ» обязан в счет погашения долговых обязательств должника МУП «Северные тепловые сети» перед Комитетом по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть- Илимский район» перечислить 2 600 000 руб., при этом, пунктом 3 договора за неисполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, директор МУП «Северные тепловые сети» Теймурова Л.П. вместе с гражданином А.Ю.Савинским, действовавшим от имени МП «УК ЖКХ», которое еще не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, подписали 21.02.2007 заявление о согласии на перевод долга, адресованное кредитору - Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район». Данный документ, как и договор № 3 от 21.02.2007, не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченными лицами неправоспособных юридических лиц.

Истец указывает, что данная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как при ее заключении существенно нарушены требования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Договор перевода долга № 3 от имени МП «УК ЖКХ» подписан неуполномоченным лицом задолго до государственной регистрации унитарного предприятия 21.02.2007  в нарушение положений Устава, так как МП «УК ЖКХ» создано 27.02.2007.

Истец считает, что заключением договора перевода долга существенно нарушены требования пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Устава МП «УК ЖКХ», согласно которым, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Пунктом 5.9 Устава МП «УК ЖКХ» предусмотрены виды и размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия - предоставление займов, поручительств, уступка требования, перевод долга.

В  пункте 10 Устава МП «УК ЖКХ» указано, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 60 000 руб.

В подпункте 10.3 Устава указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия Главы Администрации Железнодорожного муниципального образования.

Истец указал, что поскольку договор № 3 от 21.02.2007  является крупной сделкой, так как предусматривает отчуждение имущества на сумму 2 600 000 руб., должно быть согласие Главы Администрации Железнодорожного муниципального образования, однако, согласие на совершение сделки по переводу долга от учредителя и собственника предприятия - Администрации Железнодорожного муниципального образования получено не было.

Определением от 28.09.2006  Арбитражного суда Иркутской области по делу А19- 12762/06-49 в отношении МУП «СТС»  введена процедура банкротства в виде наблюдения на 5 месяцев, а 27.02.2007  предприятие признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 26.02.2008, полномочия руководителя должника  прекращены согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что от имени МУП «Северные тепловые сети» договор перевода долга подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором Теймуровой Л.П., в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения от 27.02.2007 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12762/06-49-60, конкурсный  управляющий МУП «Северные тепловые сети» и кредиторы не  уведомлены о заключении договора № 3 перевода долга от 21.02.2007 г. и его исполнении.

Оспариваемый договор перевода долга № 3 от 21.02.2007, являясь ничтожным, начал исполняться в виде перевода денежных средств: 565 000 руб. платежным поручением № 38 от 25.03.2008 г.; 435 000 руб. платежным поручением № 105 от 26.08.2008 г.; 800 000 руб. платежным поручением № 1452 от 30.09.2008 г.; 400 000 руб. платежным поручением № 141 от 15.10.2008 г.; 400 000 руб. платежным поручением № 170 от 19.12.2008 г.

Данное обстоятельство явилось одной из причин преднамеренного банкротства МП «УК ЖКХ».

Истец считает, что в соответствии со статьями 166, 181, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о переводе долга № 3 от 21.02.2007  должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 руб. путем взыскания с Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 062 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01.06.2010 г. на дату подачи искового заявления согласно Указанию Банка России от 31.05.2010  за № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 % годовых, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 062 руб. 85 коп.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой  инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

         Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом производство по делу NА19-13809/2007  по иску МП «УК ЖКХ» к МП «Северные тепловые сети», к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании договора о переводе долга №3от 21.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

         Как верно указано судом первой инстанции, по причине  отказа от иска  основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки к договору перевода долга № 3 от 21.02.2007  в виде возврата неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникли.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 183 Гражданского