Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А58-1759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Якутия) от 7.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» взыскано 22 104 192,94 руб. штрафа за не поставку нефтепродуктов, 3 406 528,46 руб. пени за нарушение сроков поставки нефтепродуктов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» взыскано 40 527 059,38 руб. основного долга и 2 033 951,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2011 по 10.08.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании штрафа и пени отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить полностью, взыскать с открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 99 418 046,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 467 991,99 руб. Указал, что истец произвёл предварительную оплату за поставку нефтепродуктов в размере 137 874 078,78 руб., ответчиком были поставлены нефтепродукты на сумму 238 308 479,99 руб. Задолженность составила 99 418 036,19 руб. Также ответчик указал, что представленная открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» заявка №03/1-09-182 от 1.04.2010 не содержит реквизиты для отгрузки нефтепродуктов, заявки №03/1-9-267 от 12.05.2010 и №23/1-09-330 от 10.06.2010 не содержат сроков поставки нефтепродуктов, как того требует пункт 3.2 договора, что исключает возможность начисления штрафных санкций. Кроме того, дата заявки №23/1-09-330 практически совпадает с датой поставки, указанной в спецификации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших заявки, а также не представлено доказательств направления заявок по юридическому адресу поставщика и доказательств своевременного предоставления письменных уведомлений об изменении пункта назначения поставки. Указанные обстоятельства, а также факт оформления заявок и изменение пункта назначения поставки накануне срока поставки при условии, что пункты назначения находятся в Республике Саха (Якутия), а поставщик находится в г. Санкт-Петербурге, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась в сроки, согласованные и одобренные заказчиком. Также ответчик указал, что истец начисляет ответчику неустойку за не поставку и недопоставку нефтепродуктов дизтоплива зимнего на Хандыгскую нефтебазу, не принимая во внимание договоры уступки прав требования. Также ответчик не согласен с тем, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеня и штрафы, заявленные истцом, взысканы в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами сложились по договору поставки товара от 15.03.2010 №07-07/239 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификации №№1, 2 и 3 являются неотъемлемой частью указанного выше договора (т.1 л.17-23). В данных спецификациях стороны согласовали ассортимент товаров, сроки доставки и места, в которые ответчик обязан был доставить товар для передачи его истцу.

Доводы ответчика о том, что спецификации №№1, 2 и 3 к договору от 15.03.2010 №07-07/239 от его имени подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. От имени ответчика данные спецификации подписаны Павловым А.Т. на основании доверенности №18 от 23.03.2010 (т.1 л.104). Исследовав указанную доверенность, суд установил, что ею ответчик наделил Павлова полномочиями на совершение всех юридически значимых действий, связанных с подписанием договоров и государственных контрактов. Срок действия доверенности – до 31.12.2010. Спецификации подписаны сторонами в марте-апреле 2010 года, то есть в период действия доверенности.

Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность об отзыве доверенности №18 в дело не представлено. Соответственно, подписывая от имени ответчика спецификации к договору №07-07/239, Павлов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком.

Кроме того, после подписания Павловым спецификаций ответчик принял от истца предоплату и начал поставку товара. То есть ответчик своими конклюдентными действиями в любом случае одобрил действия лица, подписавшего спецификации, в порядке, предусмотренном статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ответчик в нарушение условий пункта 3.3 договора и условий, указанных в спецификации, авиакеросин ТС-1 на Олёкминскую нефтебазу в количестве 300 т не поставил в срок до 31.05.2010. Фактически нефтепродукты поступили на Олекминскую базу только 17.06.2010 по акту приёма-передачи №2 от 17.06.2010, период просрочки составил 17 дней. Авиакеросин ТС-1 на Якутскую нефтебазу в количестве 1000 т не был поставлен в срок до 15.06.2010. Фактически нефтепродукты поступили на Якутскую базу только 23.06.2010 по акту приёма-передачи №5 от 23.06.2010, период просрочки составил 8 дней. Дизельное топливо «летнее» на Верхневилюйскую нефтебазу в количестве 150 т не было поставлено в срок до 15.06.2010. Фактически нефтепродукты поступили на Верхневилюйскую базу только 19.06.2010 по акту приёма-передачи №4 от 19.06.2010, период просрочки составил 4 дня. Дизельное топливо «зимнее» на Эльдиканскую нефтебазу в количестве 300 т не было поставлено в срок с 1.06.2010 по 1.08.2010. Фактически нефтепродукты поступили на Эльдиканскую базу только 30.09.2010 по акту приёма-передачи №9 от 30.09.2010, период просрочки составил 59 дней. Дизельное топливо «зимнее» на Нагорнинскую нефтебазу в количестве 120 т не было поставлено в срок до конца апреля 2010 года. Фактически на Нагорнинскую нефтебазу нефтепродукты поступили 30.04.2010 в количестве 66,38 т и 7.05.2010 в количестве 59,20 т, что подтверждается товарными накладными №274/25602 от 30.04.2010 и №275/25602 от 7.05.2010, период просрочки составил 7 дней. Дизельное топливо «зимнее» на Хандыгскую нефтебазу в количестве 2600 т не было поставлено в срок до 31.08.2010. Фактически на Хандыгскую нефтебазу нефтепродукты поступили 3.10.2010 в количестве 500,834 т, 13.10.2010 в количестве 999,623 т, 11.10.2010 в количестве 1027,865 т, что подтверждается актами приёма-передачи нефтепродуктов №11 от 3.10.2010, период просрочки составил 33 дня, №12 от 13.10.2010, период просрочки – 43 дня, №13 от 11.10.2010, период просрочки – 41 день.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются перечисленными актами приёма-передачи нефтепродуктов и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно положениям пункта 5.2 договора от 15.03.2010 №07-07/239 в случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов по настоящему договору, согласованных сторонами в спецификации, заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных в срок нефтепродуктов до момента поставки в пункты назначения. Соответственно, в силу пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет все основания потребовать взыскания с ответчика пени в сумме 3 406 528,46 руб. Произведённый истцом расчёт размера пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий пункта 3.3 договора и спецификаций ответчик не поставил нефтепродукты до следующих пунктов назначения: авиакеросин ТС-1 на Белогорскую нефтебазу в количестве 150 т на сумму 4 543 260,78 руб.; авиакеросин ТС-1 на Чокурдахскую нефтебазу в количестве 300 т на сумму 9 086 521,56 руб.; авиакеросин ТС-1 на Нижнеколымскую нефтебазу в количестве 300 т на сумму 8 907 220,56 руб.; авиакеросин ТС-1 на Олёкминскую нефтебазу в количестве 585,557 т на сумму 13 875 932,52 руб.; дизельное топливо «летнее» на Якутскую нефтебазу в количестве 500 т на сумму 11 752 569,90 руб.; дизельное топливо «летнее» на Сангарскую нефтебазу в количестве 100 т на сумму 2 378 050,46 руб.; дизельное топливо «зимнее» на Ленскую нефтебазу в количестве 1985,557 т на сумму 48 526 119,58 руб.; дизельное топливо «зимнее» на Олёкминскую нефтебазу в количестве 3500 т на сумму 87 021 784,50 руб.; дизельное топливо «зимнее» на Якутскую нефтебазу в количестве 1200 т на сумму 30 905 106,24 руб.; дизельное топливо «зимнее» на Жиганскую нефтебазу в количестве 150 т на сумму 4 045 363,32 руб. Всего ответчиком недопоставлены нефтепродукты в количестве 8771,114 т на общую сумму 221 041 929,42 руб.

Ответчик указывает, что письма о переадресации товара №03/1-09-785 от 15.09.2010 и №03/1-09-511 от 19.08.2010 (т.1 л.26 и 30) он не получал. Однако товар не доставлен им и по местам, ранее согласованным в спецификации, без учёта переадресации.

Согласно положениям пункта 5.2 договора от 15.03.2010 №07-07/239 в случае, если ответчик не поставил или недопоставил нефтепродукты в объёме, установленном спецификацией (приложение №1), он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости не поставленных или недопоставленных нефтепродуктов. Соответственно, в силу пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет все основания потребовать взыскания с ответчика штрафа в сумме 22 104 192,94 руб.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Соглашение о размере неустойки в пункте 5.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в момент заключения договора с истцом ответчика размер неустойки устраивал.

Чрезмерность, явное несоответствие размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом для суда в данном случае не очевидны. Ответчик же доказательств такой чрезмерности либо явного несоответствия не представил. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что представленная истцом заявка №03/1-09-182 от 1.04.2010 не содержит реквизиты для отгрузки нефтепродуктов, заявки №03/1-9-267 от 12.05.2010 и №23/1-09-330 от 10.06.2010 не содержат сроков поставки нефтепродуктов (т.1 л.106-108), и пришёл к следующим выводам: во-первых, в данных заявках имеются вполне определённые ссылки на договор от 15.03.2010 №07-07/239 и на согласованные сторонами спецификации к данному договору. В спецификациях же указаны и места передачи, и сроки доставки товара истцу.

Во-вторых, если, по мнению ответчика, заявки истца не содержали всех необходимых реквизитов, ответчик имел все возможности прежде, чем приступить к исполнению заявок, уточнить у истца все интересующие его данные. Однако ответчик на основании заявок приступил к исполнению договора – к поставке истцу товара. Следовательно, никаких неясностей ответчик в заявках истца не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что его представитель Павлов А.Т. не имел полномочий на подписание заявок от имени предприятия, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически.

Из содержания доверенностей №18 от 23.03.2010 и №25 от 1.09.2010, выданных ответчиком на имя Павлова А.Т. (т.1 л.104, 105), истцу было известно, что указанное лицо на территории Республики Саха (Якутия) представляет ответчика, во всяком случае, по вопросам поставки нефтепродуктов. Учитывая изложенное, истец вручает свои заявки Павлову, и подпись Павлова на этих заявках означает лишь то, что они получены представителем ответчика, не более. То есть, вопреки утверждениям ответчика, Павлов не подписывал от имени ответчика никаких договоров либо изменений к договорам, он только получил от имени ответчика корреспонденцию от истца.

В дальнейшем, как уже отмечено выше, ответчик приступил к исполнению договора на основании заявок истца. Следовательно, ответчик в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями одобрил действия своего представителя, принявшего заявки от истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 238 308 479,99 руб. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан полностью оплатить полученный от ответчика товар.

Истец произвёл предварительную оплату товара в размере 138 890 443,80 руб. (т.1 л.123-126). Кроме того, судом установлено, что по договору о возмездной уступке прав (цессии) №1 от 31.01.2011 ответчик уступил обществу с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (третьему лицу по настоящему делу) право требования с истца задолженности по договору поставки нефтепродуктов №07-07/239 от 15.03.2010, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 57 295 477,63 руб. (т.1 л.128-130).

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан руководителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл», не расторгнут и не признан недействительным. На договоре имеется подпись руководителя истца, то есть истец (должник) о наличии этого договора был уведомлен.

Платёжным поручением №637 от 9.03.2011 истец на основании положений договора цессии №1 от 31.01.2011, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тэсоро-Ойл», уплатил последнему 57 295 477,63 руб. (т.1 л.127).

Также в соответствии с соглашением о взаимном погашении задолженности от 9.12.10 №385 общество с ограниченной ответственностью «Шанс-В», истец и ответчик произвели зачёт встречных однородных требований друг перед другом на общую сумму 1 595 699,18 руб. (т.3 л.64). В результате задолженность истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного по договору №07-07/239 от 15.03.2010 была уменьшена на 1 595 699,18 руб. Данное соглашение соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,