Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А78-4620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 ноября 2011 года                                                                               Дело № А78-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Г.Г. Ячменёва, Н.М.Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу № А78-4620/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522 ОГРН 1087746340945) к Забайкальской таможне (ИНН 7505000421 ОГРН 1027500546809) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьей Литвинцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.10.2009

от заинтересованного лица: Диченко А.Н., представителя по доверенности от 22.09.2011

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10617012/220511/0003001 от 23.05.2011.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Пищевая компания «Руспрдимпорт» в декларации на товары № 10617012/220511/0003001, от 23.05.2011 г., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики

Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых

через таможенную границу Таможенного союза".

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Перечнем, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе

внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, коммерческий инвойс, железнодорожная накладная, упаковочный лист, сертификаты качества, сертификаты о происхождении товара.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что выявленные несоответствия и противоречия в представленных обществом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документах в совокупности подтверждают вывод таможенного органа о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для целей определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 44-50), предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 47-50).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF ст. Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 60).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации №  10617012/220511/0003001 был предъявлен товар: вишня сушёная без косточки консервированная высушиванием для промышленной переработки, СанПИН 2.3.2.1078-01, 2 600 картонных коробок по 10 КГ; персики сушёные без косточки, консервированные высушиванием  для промышленной переработки СанПИН 2.3.2.1078-01, 2327 картонных коробок по 12,5 кг

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами Общество определило исходя из 450 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

На основании принятия 22.05.2011 решения о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы:

-прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения;

- экспортная таможенная декларация с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

- информация о сделках с идентичными или однородными товарами;

- информация о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ;

- сведения о величине расходов производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и т.п.;

- размер предполагаемой торговой надбавки к цене обычно производимой для получения прибыли; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений; пояснения о причинах составления дополнительных соглашений к контракту на русском языке;

- справка о регистрации используемых для заверения документов, представляемых в таможенный орган КНР печатях продавца; техническую документацию на товар.

23 мая 2011 года представителем ООО «ПК «Руспродимпорт» представлено письменное объяснение относительно запрошенных дополнительных документов (Т. 1. л.д. 152-154).

Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в результате чего принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Основаниями отказа в принятии заявленной таможенной стоимости явились следующие обстоятельства:

- при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено возможное занижение таможенной стоимости. Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной методом по стоимости сделки с ввозимыми   товарами,   не   подтверждают   в   полной   мере   заявленную   таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации   о   стоимости   товаров,   аналогичных   с   оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности.

- в контракте N ASG 99282 от 16.01.2006 и ДС от 01.10.2010 г. № 7 отсутствуют идентичные признаки декларируемого товара, сведения в гр. 31 товаров не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

- в коммерческом инвойсе адрес иностранной компании (улица) не совпадают с адресом (улицей), указанной в контракте N ASG 99282 от 16.01.2006 г. В инвойсе отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца и покупателя, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставляемый товар.

- из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем.

- в Контракте четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная/ максимальная оплачиваемая партия.

 - согласно оперативной информации, полученной Забайкальской таможней от правоохранительных органов Забайкальского края, стоимость ввозимых в адрес ООО «ПК Руспродимпорт» фруктом сушеных составляет 1800 долларов США за тонну.

- дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки от 22.05.2011 г. не представлены, объяснение декларанта от 23.05.2011 г. носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, исходя из следующего.

В