Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-18210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавца.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (контракты и приложения к ним, упаковочные листы, спецификации, сертификаты происхождения товаров, инвойс, экспортные таможенные декларации, международная дорожная грузовая накладная, платежные поручения, выписки из лицевого счета, договор на перевозку автомобильным транспортом, паспорт сделки и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела описями документов к грузовой таможенной декларации № 10607040/170510/П003597.

Дополнительно ООО «ЭкспертЛес» по запросам таможенного органа представило пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснение о предоставлении прайс-листа от продавца от 26.05.2010, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; банковские платежные документы по оплате счет-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договор на поставку товара на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляцию на поставку товаров, подтверждение статей затрат по калькуляции; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 41.1, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение № 1 договору от 01.01.2010 (заявка на осуществление перевозки от 20.04.2010 № 02/10), счет № 11 от 19.05.2010, акт № 00000009 от 19.05.2010, платежное поручение № 16 от 01.06.2010, оригинал контракта от 28.03.2010 № MSF-01-088 с дополнительными соглашениями, оригинал паспорта сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) каждому из обстоятельств, приведенных в дополнениях № 1 к ДТС-1 и послуживших основанием для неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствует условие оплаты товара, так как действующим законодательством не установлено такого обязательного реквизита для данного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что регламентация оборота прайс-листов не установлена каким-либо законодательством, в связи с чем, наличие данных документов не носит обязательного характера, является правомерным.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на представление Обществом недостоверных сведений о стоимости товара, так как перевозчик ООО «СибЭкс» получил товар в Манчжурии, в то время как поставщик товара в адрес ООО «ЭкспертЛес» должен был поставить товар на условиях DAF Забайкальск.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что перевозчик ООО «СибЭкс», нанятый инопартнером заявителя получил товар по контракту в г. Маньчжурия и поставил его в п. Забайкальск, где по договору с заявителем доставил его в Иркутск, что не является каким-либо нарушением и не свидетельствует о каких-либо недостоверных сведениях о таможенной стоимости, заявленной обществом.

Согласно материалам дела, ООО «ЭкспертЛес» получил товар в пгт. Забайкальск, как это предусмотрено контрактом № MSF-01-088 от 28 марта 2009 года от перевозчика нанятого продавцом по указанному контракту. При этом, ООО «ЭкспертЛес» заключило с перевозчиком ООО «СибЭкс» самостоятельный контракт на перевозку указанного груза от пгт. Забайкальск до г. Иркутска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения для определения таможенной стоимости место передачи поставщиком товара по контракту нанятому им перевозчику, поскольку существенным условием является место передачи товара покупателю, которое определено в контракте и в котором фактически осуществлена передача товара от продавца покупателю при помощи перевозчика.

Факт получения перевозчиком, нанятым импортером товара в г. Маньчжурия адресованного в адрес ООО «ЭкспертЛес» не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного им товара и несении им каких-либо дополнительных расходов.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие подписи руководителя инопартнера на коммерческих документах (инвойс, упаковочный лист, транспортная спецификация), так как данное требование таможенного органа не основано на каких-либо нормативных правовых актах КНР или международных соглашениях.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу № А19-18210/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2011 года по делу № А19-18210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                          Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв