Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6680/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-6680/10

«03» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011г., принятое по делу №А19-6680/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения,

 (суд первой инстанции – О.Л.Звойлеко),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Булыгин П.М. (доверенность № 2 от 15.07.2011г.); 

от заинтересованного лица: Чернявская О.Ю.(доверенность  № 14-11/00172 от 31.01.2011 г.);

Конашков Р.А.(доверенность № 14-14/000052 от 11.01.2011 г.); 

от УФНС по Иркутской области:  Толмачева М.С.(доверенность № 08-10/000014 от 11.01.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» (ОГРН 1033801539397, ИНН 3811058832, место нахождения: г.Иркутск, ул.Ширямова, 34Б,  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова,28, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФНС по Иркутской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-20/80 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 100, пунктам 2,8,14 статьи 101, пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт». В обоснование суд указал, что установлено и материалами дела подтверждается не уведомление общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности. Доказательств о направлении по почте извещения о рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу общества инспекцией, как и иных доказательств надлежащего извещения общества, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающие надлежащее извещение о рассмотрении материалов проверки, не проведение следственных действий по составлению протокола о назначении почерковедческой экспертизы, не указание в решении на то, как установлены налоговым органом обстоятельства нарушения НК РФ и какими первичными документами они подтверждены, позволяют суду сделать вывод о существенных нарушения допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 по делу №А19-6680/10-24, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Симпласт» в полном объёме. Полагает, что суд должен дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обусловливающих правомерность заявленных требований, и не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, и не дал оценку обстоятельствам, отлаженным в решении Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части выводов о неправомерности ООО «Симпласт» предъявления сумм НДС и расходов по поставщику ООО «Ливас». Не указание каких-либо конкретных документов в решении, на основании которых выявлены нарушения исполнения налоговой обязанности, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, Поскольку данные сведения могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции было установлено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает совершение обществом налоговых правонарушений.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.08.2011г., 23.09.2011г.,11.10.2011г.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Симпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033801539397, что подтверждается свидетельством серия 38 №001714263 (т.1 л.д.71). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2010г. (т.1 л.д.8-13) генеральным директором общества является Чуев Михаил Иванович.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 02 июля 2009г. было принято решение №13-17/52 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (далее – решение о проведении проверки, т.2 л.д.34-35), которое получено генеральным директором общества в тот же день. Согласно данному решению проведение проверки поручено Чернявской О.Ю.

1 сентября 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-21/57 (т.2 л.д.35), которая вручена генеральному директору в тот же день.

 По результатам проверки налоговым органом 07 сентября 2009г.  составлен акт выездной налоговой проверки №13-18/67 (т.2 л.д.10-33, далее – акт проверки),  который вручен генеральному директору в тот же день.

30 сентября 2009г. налоговым органом вынесено решение №13-20/71 (т.2 л.д.80) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено генеральному директору в тот же день.

27 октября 2009г. налоговым органом составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля №13-21/68 (т.2 л.д.82), которая вручена генеральному директору в тот же день.

29 октября 2009г. налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов проверки решением №13-42/6 (т.2 л.д.81) до 13 ноября 2009г. Решение вручено генеральному директору 2 ноября 2009г.

2 ноября 2009г. генеральный директор общества ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом №1 (т.2 л.д.83).

В этот же день генеральный директор уведомлен о месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 13 ноября 2009г. (уведомление №13-16/410 - т.6 л.д.20).

13 ноября 2009г. налоговым органом в отсутствие  представителя общества вынесено решение №13-20/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-53, далее - решение).

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 08.02.2010 №26-16/72835 решение  налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.66-69, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган данные выводы в апелляционной жалобе не оспаривает.

Апелляционный суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно нормам статей 11, 26, 29 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 2 ст.26 НК РФ закреплено, что личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Согласно п.1 и п.5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, генеральный директор уведомлен о месте и времени рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 13 ноября 2009г. (уведомление №13-16/410 - т.6 л.д.20).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов общества о том, что директор Чуев М.И. данного уведомления не получал и в этом уведомлении стоит не его подпись, проверил данные доводы, назначив проведение почерковедческих экспертиз:

- определением от 22.06.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении установления подлинности подписи Чуева М.И. в документах, в том числе: в протоколе от 01.10.2009г. №13-41/4 об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г. №13-37/4, в уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля