Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А19-6680/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.10.2010г. №13-16/410.

Согласно проведенного почерковедческого исследования эксперт ГУ «ИЛСЭ» Лунева В.М. в заключении от 22.11.2010 № 994-01/3-2 (т.7 л.д.2-8) в части пришла к категоричным положительным выводам, а в части – не смогла установить исполнителя подписи от имени Чуева М.И.

- определением от 09.02.2010 назначена комиссионная экспертиза с привлечением нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Согласно полученному заключению эксперта №167 от 19.05.2011 (проведена экспертами отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Божковой С.А. и Плаксиной Т.Ф. т.7 л.д.13-15) экспертами сделан вывод, что подписи от имени Чуева М.И. в представленных документах: протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и  о разъяснении  его прав  № 13-41/4 от 01.10.2009, уведомлении ИФНС  России по Октябрьскому округу города Иркутска от № 13-16/410 от 29.10.2009 выполнены не Чуевым Михаилом Ивановичем, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде было установлено, что подписи от имени Чуева М.И. в указанных документах выполнены не им, а другим лицом.

Судом первой инстанции также были проверены обстоятельства вручения спорных  уведомления и протокола.

Как указано в судебном акте, в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Чуев М.И. – руководитель ООО ПКФ «Симпласт», Доронина Н.М. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Чуев М.И. факт подписания протокола №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомления от 29.10.2009 №13-16/410 не признал, дал суду пояснения о том, что указанные документы им не подписывались, что соответствует выводам, изложенным в заключение эксперта №167 от 17.05.2011. В ходе допроса свидетель Доронина Н.М. пояснила, что точно не помнит, в какой день привозила вышеуказанные документы в офис ООО ПКФ «Симпласт» и не имеет отношения к выездной налоговой проверке ООО ПКФ «Симпласт», в ее должностные обязанности не входило вручение или передача кому-либо для подписания документов, связанных с выездной налоговой проверкой общества. Также свидетель пояснила, что не видела – передавались ли Чуеву М.И. протокол №13-41/4 от 01.10.2009 и уведомление от 29.10.2009 №13-16/410,  как и сам процесс подписания, т.е. кто подписывал указанные документы, поскольку она их передала какой-то сотруднице, полномочия которой не проверяла, а та в свою очередь, должна была передать их Чуеву М.И.

Апелляционный суд в судебном заседании огласил результаты допроса указанных свидетелей по изготовленной расшифровке аудиозаписи. Лица, участвующие в деле, подтвердили правильность сведений, сообщенных свидетелями.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает следующее.

Доронина Н.М., являвшаяся в офис общества с целью вручения спорных документов, в состав проводящих проверку лиц не входила.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства вручения Дорониной Н.М. могут быть расценены либо как явка для вручения лично руководителю или уполномоченному представителю, либо как выполнение Дорониной Н.М. функций курьера, то есть только доставка документов с передачей лицу, ответственному за прием корреспонденции.

В первом случае Доронина Н.М. должна была бы добиться личной встречи с руководителем общества или уполномоченным представителем общества с установлением личности указанных лиц и проверкой их полномочий (проверка полномочий представителя по доверенности), чего ею сделано не было.

Во втором случае Доронина Н.М. должна была бы вручить корреспонденцию соответствующему лицу (секретарю, например), получив соответствующее подтверждение вручения корреспонденции (например, штамп входящей корреспонденции с указанием даты, должности принявшего лица, его данных и подписи). Таких отметок на представленном налоговым органом уведомлении не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается вручение уведомления и протокола надлежащему лицу, а заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя выполнены не им.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол от 01.10.2009г. №13-41/4 об ознакомлении общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2009г.  №13-37/4, уведомление о месте и времени  рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2010г. №13-16/410 являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований ст.ст.95, 99 НК РФ протокол о назначении почерковедческой экспертизы составлен в отсутствие налогоплательщика либо его представителя, следовательно, права налогоплательщику не разъяснены. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 АПК РФ, установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, лишенного права заявлять отводы экспертам при проведении почерковедческой экспертизы. Оспариваемое решение принято без учета объяснений и возражений общества. Налоговым органом допущены грубые нарушения в проведении выездной налоговой проверки.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 12.07.2006 № 267-О), право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки  налоговым органом суду не представлены.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки  является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается не уведомление общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение последнего возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении  налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в части эпизода по непогашенной дебиторской задолженности налоговый орган исходил только из справки о дебиторской задолженности, что является недостаточным для проверки размера задолженности и иных имеющих значение обстоятельств, а решение не соответствует п.8 ст.101 НК РФ. Довод налогового органа о том, что данный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения дела судом, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражному суду не предоставлено полномочий на дополнение оснований для доначислений, арбитражный суд не проводит налоговую проверку, а проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был проверить все основания для доначисления по существу, в том числе по контрагенту общества – ООО «Ливас», апелляционным судом отклоняются, поскольку существенное нарушение процедуры является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, существенное нарушение процедуры, выразившееся в необеспечении налогоплательщику возможности дать свои пояснения и при необходимости представить дополнительные доказательства, приводит к тому, что выводы налогового органа признать достоверными нельзя, оснований для их проверки судом не имеется, в том числе и с учетом того, что вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 июля 2011г. по делу №А19-6680/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                            Д.В.Басаев 

Н.М.Панькова