Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А78-2726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя границей балансовой принадлежности тепловых сетей признается линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал правомерность установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей жилого дома по ул. Хабаровская, 23а в г. Чите исходя из приложения № 006 по внешней стене тепловой камеры ТК-9-2-5.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соглашения собственников об установлении границы эксплуатационной ответственности по стене камеры ТК-9-2-5 в материалы дела не представлено.

Произведенная ранее оплата за потери тепла не свидетельствует о принадлежности сетей истцу.

Магистральная тепловая сеть относится к системе наружных сетей, она не входит в состав общедомового имущества, поэтому согласно приведенным правовым нормам не относится к зоне ответственности управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

В материалы ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отнесении спорной теплотрассы к общему имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора о возмещении тепловых потерь в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению, а заявленное истцом требование в указанной части о взыскании оплаченных теплопотерь подлежит удовлетворению.

Материалами дела, счетами-фактурами и актами оказанных услуг подтвержден, размер предъявленных к оплате теплопотерь в сумме 293 891,04 руб.

Представленными в материалы дела счетами, квитанциями и платежными поручениями  подтвержден размер произведенной оплаты за потребленное тепло в спорный период в полном объеме, а следовательно и оплата необоснованно предъявленных теплопотерь в сумме 293 891,04 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик оспаривал произведенный истцом расчет, не соответствует материалам дела. Возражения ответчика в письменном виде  не представлены, документально расчеты истца не опровергнуты.

Расчет истца основан на актах к счет-фактурам, выставленных ответчиком, в которых отражены отдельной строкой количество предъявленных к оплате тепловых потерь и их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в 24 000 руб. была оплачена ООО УК «Жилье» за ООО УК «Маяк» является бездоказательным, суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А78-4119/2010 и №А78-5777/2010 не может быть принята судебной коллегией, так как по указанным делам вопрос о правомерности взыскания тепловых потерь не рассматривался.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленумов Верховного Совета Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения  п. 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2 в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов сетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель тепловой энергии, присоединенный к сетям, оплачивает потери тепловой энергии в этих сетях согласно фактического потребления, в связи с отсутствием других потребителей, присоединенных к спорному участку тепловой трассы.

Вместе с тем, поскольку с учетом пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, допускается возможность включения в тарифы расходов на эксплуатацию бесхозяйных объектов, сама по себе ссылка на указанный акт Федеральной энергетической комиссии не может свидетельствовать о не включении в тариф соответствующих расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2011 года по делу №А78-2726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова