Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-14022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14022/2011

            07 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Кобляковская средняя школа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу № А19-14022/2011 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Кобляковская средняя школа» (ОГРН 1023802317307 ИНН 3823029410) к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области об отмене постановления от 07.07.2011г. № 2-13-1043 о назначении административного наказания (суд первой инстанции Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кобляковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Кобляковская СОШ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района (далее - административный орган, ответчик) от 07.07.2011 № 2-13-1043 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом первой инстанции установлено нарушение учреждением Требований пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313. Факт наличия нарушений учреждением в ходе составления протокола от 23.06.2011 № 2-13-1043 не оспаривался. Доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер для устранения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Обращения к Мэру Братского района (письма от 20.06.2010 и от 12.05.2009) по вопросу ремонта пожарного водоема не свидетельствуют об исполнении возложенной на учреждение обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности. Проверка была проведена 23.06.2011, в рамках периода, указанного в распоряжении от 30.05.2011 № 70. Наказание административным органом назначено в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Правонарушение совершенно в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (согласно Решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № 6 от23.05.2011), с учетом специфики деятельности учреждения (средняя общеобразовательная школа), степень его потенциальной общественной опасности не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МОУ «Кобляковская СОШ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом первой инстанции не изучены, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленные нарушения требований пожарной безопасности изначально квалифицированы не верно. Судом не учтено, что срок проведения проверки, установленный в распоряжении органа государственного контроля №70 от 30.05.2011 превышает допустимый, в распоряжении о проведении проверки отсутствует дата начала и дата окончания проведения проверки. МОУ «Кобляковская СОШ» является бюджетным учреждением, финансируется за счет местного бюджета в порядке сметного финансирования и самостоятельно не в силах осуществить устранение нарушений, требующих значительных финансовых затрат. Школа неоднократно обращалась с ходатайствами к собственнику имущества об оказии помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении апелляционной жалобы истек, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 23 июня 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 12.10.2011 15:25:13 МСК.

Представитель МОУ «Кобляковская СОШ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.06.2011 должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Братска и Братского района на основании распоряжения главного государственного инспектора по г. Братску и Братскому району по пожарному надзору от 30.05.2011 № 70 проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности МОУ «Кобляковская СОШ».

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в том числе:

- второй эвакуационный выход из здания школы первого этажа во двор школы забит, на пути к выходу установлена металлическая раздевалка, препятствующая свободной эвакуации, в тамбуре на эвакуационном выходе (втором), установлен пожарный щит, чем нарушены п. 51,52,53 Правил пожарной безопасности 01-03;

- пожарный водоем, расположенный на территории школы находится в нерабочем состоянии (отсутствует вода, трещина в корпусе), чем нарушены ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 2-13-1043 от 23.06.2011.

По итогам рассмотрения административного дела 07.07.2011 Отделом ГПН вынесено постановление № 2-13-1043 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев дело по существу и отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.

Согласно пункту 1 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196, к общеобразовательным учреждениям относятся: начальная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательную программу начального общего образования);  основная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего и основного общего образования); средняя общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования); средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам); гимназия (реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля, и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования); лицей

На основании пунктов 6, 7 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196, основными целями общеобразовательного учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

Общеобразовательное учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

Согласно пункту 3.2 Устава Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кобляковская средняя общеобразовательная школа» является некоммерческой организацией, основными задачами которого являются:

-охрана и укрепление здоровья обучающихся;

- развитие личности, ее самореализации и самоопределения;

- формирования у обучающихся современного уровня знаний

- осознанного выбора профессии.

С учетом положений статей 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус заявителя, характер и цели его деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде