Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-4248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-4248/2011

07 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 31.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МБЛПУ "Городская многопрофильная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-4248/2011 по иску МБЛПУ Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 3819012290, ОГРН 1023802141560) к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412), и установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская многопрофильная больница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о принятии в редакции истца пункта 2.3 договора энергоснабжения №670 от 01.01.2011, а именно – установлении во втором абзаце данного пункта первой категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

При этом ответчик настаивал на установлении спорным условием третьей категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением от 11 августа 2011 года арбитражный суд изложил пункт 2.3 договора энергоснабжения № 670 потребителя, финансируемого из городского бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, от 1 января 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская многопрофильная больница", в следующей редакции: "Обеспечивать электроснабжение электроустановок Потребителя с учетом их категорийности, установленной при их проектировании, при условии соответствия фактически действующей схемы внешнего электроснабжения электроустановок Потребителя их категорийности, установленной в соответствии с требованиями ПУЭ (п.п. 1.2.17-1.2.20). Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией: третья".

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и утверждая, что истец относится к объектам, перерыв в электроснабжении которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при установлении категории надежности снабжения потребителя электрической энергией по договору энергоснабжения №670 потребителя, финансируемого из городского бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, от 01 января 2011 года (далее – спорный договор).

Указанным договором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, пользования и оплаты электрической энергии, отпускаемой ответчиком (гарантирующий поставщик по договору) истцу (потребитель по договору).

Абзац второй пункта 2.3 спорного договора предусматривает категорию надежности снабжения потребителя электрической энергией.

Заявляя требования, истец со ссылкой на пункт 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, указал, что истец, являясь лечебным учреждением, в своем составе имеет три операционных блока и два реанимационных отделения, оказывает населению медицинскую помощь, включая проведение операций и поддержание жизнеспособности человека (реанимацию). Перерыв в электроснабжении больницы может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что техническая схема электроснабжения истца не обеспечивает выполнение требований к надежности электроснабжения по первой категории, обязанность по обеспечению технического соответствия схемы электроснабжения объекта лежит на истце. Резервный источник снабжения электрической энергией у истца отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно – статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 в редакции на 01.01.2011.

Так, согласно статье 21 ФЗ "Об электроэнергетике", полномочием Правительства Российской Федерации является утверждение правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности.

Пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (впоследствии наименование данного документа изменено на "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 в редакции на 01.01.2011 установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя. Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Поскольку перерыв снабжения лечебного учреждения электрической энергией при оказании населению медицинской помощи, включая проведение медицинских операций и реанимационные мероприятия, может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорном договоре энергоснабжения следует установить первую категорию надежности снабжения потребителя электрической энергией.

Вывод суда первой инстанции о том, что первая категория надежности снабжения потребителя электрической энергией может быть установлена в договоре только при наличии определенных технических параметров в схеме энергоснабжения, является неверным.

Определяющим критерием для установления категории надежности снабжения потребителя электрической энергией является наличие угрозы жизни и здоровью людей, угрозы безопасности государства, значительного материального ущерба в случае перерыва снабжения электрической энергией.

При этом, исходя из буквального смысла пункта 113 Правил, для первой и второй категорий надежности конкретные параметры схемы электроснабжения потребителя и наличие резервных источников питания являются условиями для определения допустимого числа часов отключения в год и сроков восстановления энергоснабжения, которые, однако, не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Указанным пунктом также предусмотрен порядок установки резервного источника снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие. Следовательно, отсутствие резервного источника снабжения электрической энергией не может являться основанием для установления более низкой, чем предусмотрено Правилами категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

По приведенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу №А19-4248/2011 отменить.

Абзац второй пункта 2.3 договора энергоснабжения №670 потребителя, финансируемого из городского бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, от 01 января 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением "Городская многопрофильная больница", в следующей редакции:

"Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией: первая".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская многопрофильная больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина