Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-13671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций) об оказании услуг. Указанное обстоятельство отражено в  Акте проверки от 27.06.2011, а также подтверждается объяснениями потерпевшей, из которых  также следует, что необходимая информация в офисе отсутствует.

В связи с чем, довод общества о том, что вся необходимая информация имелась как на стенде рядом с офисом, так и на журнальном столике подлежит отклонению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того размещение требуемой информации в каком-либо ином месте не освобождает общество от обязанности по выполнению обязанности установленной пункта 3 Правила бытового обслуживания.

При этом указанный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлено и следует из материалов дела, что пунктом 1.4. договора, заключенного с гражданкой  Наделяевой Т.И., а также типовой форме договора, предусмотрено условие о  предварительной оплате Заказчиком монтажных работ. Пунктом 1.5. указанных договоров установлено, что Заказчик, предварительно оплатив Подрядчику отделочные работы, может поручить ему произвести отделку внутренних и внешних сторон откосов. Подрядчик приступает к исполнению обязательств после внесения Заказчиком предоплаты не менее 70 % от цены договора, оставшаяся часть цены договора оплачивается Заказчиком в течение 3-х последующих рабочих дней после принятия работ, предусмотренных «Счетом-заказом» (п. 2.3.Договора).

Кроме того согласно представленному в материалы дела Счету-заказу № 9067 от 08.09.2010 по договору с Наделяевой Т.И. цена изделий без скидки составляет 13 835, 3 руб., стоимость работ – 9 854 руб., т.е. соотношение стоимости изделий к общей стоимости по договору составило около 62 %.

В силу пункта 6.1. Договора если срок для оплаты в Счете-заказе не определен, то оплата работ должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется произвести работы по договору в течение 10 рабочих дней, последующих за днем оплаты Заказчиком (пункт 6.3. Договора)

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 6, 7 Правила бытового обслуживания предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. При этом материалы исполнителя оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или частично, как указано в договоре, с окончательным расчетом при получении потребителем выполненной работы.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств вышеперечисленные пункты договора № 9607 от 09.09.2010 и типовой формы договора, обоснованно признаны судом ущемляющими права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Правила бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанная обязанность возложена на должностных лиц Управления подпунктом 1 пункта 10.1 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)», утвержденными Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 марта 2010 года № 103.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Довод апелляционной жалобы о выдаче предписания не уполномоченным лицом, аналогичен тому, что заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона № 2300-1 и Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Оспариваемое предписание вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Гришкевич Н.Н. в пределах должностных полномочий, что подтверждается пунктом 3.6 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного 01.04.2008 руководителем Управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения  в обжалуемом предписании в виде не указания точного срока и порядка его обжалования не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, также заявлялись в суде первой инстанции, в судебном акте им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку  не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.

У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу № А19-13671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов