Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А58-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2701/2011

7 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А58-2701/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДСК-Риэлти» (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) и Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 руб.

(суд первой инстанции: Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДСК-Риэлти» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Судом с Общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 769, 33 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

9 августа 2011 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований предприниматель просит взыскать с ОАО «ДСК» 2 953 866, 66 руб. и с ООО «Агентство ДСК-Риэлти» 2 953 866, 66 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с каждого из ответчиков по 37 769, 33 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что информацией с официального сайта Почты России: www.russianpost.ru, а также размещенной 6 октября 2011 года 12:16:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 2 ноября 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно было рассмотрено исковое заявление Бондарева Е.Ю. по существу, поскольку Определением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 21.01.2011, оставленным без изменения определением Верховного суда Pеспублики Cаха (Якутия)  от 02.03.2011, производство по делу № 2-633-11 по иску Бондарева Е.Ю. к ООО «Агентство ДСК-Риэлти» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с неподведомственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО «Прогресс-ресурс» (дольщик) и ООО «Агентство ДСК-Риэлти», действующим в соответствии с агентским договором от 20 февраля 2007 года от имени и за счет ОАО «ДСК»,  заключен  договор  долевого  участия  в  строительстве  жилого  дома №  Торг 1-64, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является деятельность сторон по финансированию и строительству 64-квартирного жилого дома с соцкультбытом, расположенном в квартале 128, на пересечении улиц Пояркова-Курашова на условиях долевого участия сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого  участия  в  строительстве  жилого  дома, по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности нежилое помещение общей площадью 583 кв.м., на 1 этаже, в 1 подъезде.

Плановое окончание строительства объекта: 2 квартал 2009 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 34 980 000 рублей.

Инвестирование строительства объекта в размере 34 980 000 рублей производится путем проведения взаимозачета с ОАО «ДСК» за поставку ТМЦ, при этом доказательством оплаты дольщиком будет являться акт сверки и договор о зачете встречных однородных требований между ОАО «ДСК», дольщиком и ООО «Агентство ДСК-Риэлти» (пункт 4.1. договора).

ООО «Прогресс-ресурс» свои обязательства по договору № Торг1-64 от 24 декабря 2007 года исполнило, что подтверждено договором о проведении зачета взаимных требований от 16 января 2008 года № 1, заключенным между ОАО «ДСК», ООО «Агентство ДСК-Риэлти» и ООО «Прогресс-ресурс».

19 июня 2008 года между ООО «Прогресс-ресурс» и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор № 1, по условиям которого ООО «Прогресс-ресурс» уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Прогресс-ресурс» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года № Торг 1-64.

Согласно пункту 2.4. договора от 19.06.2008 № 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО «Прогресс-ресурс» за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2010 года к договору от 24 декабря 2007 года № Торг1-64 и договору уступки прав от 19 июня 2008 года № 1 Бондарев Е.Ю. и ООО «Агентство ДСК-Риэлти» договорились внести изменения в пункт 1.3. договора от 24 декабря 2007 года № Торг 1-64 и изложили его в следующей редакции: «Плановое окончание строительства объекта: 15 июня 2010 года».

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2010 года, ООО «Агентство ДСК-Риэлти» передало, а Бондарев Е.Ю. принял в состоянии, соответствующем условиям договора от 24 декабря 2007 года № Торг 1-64 и договора уступки прав от 19 июня 2008 года № 1, нежилое помещение площадью 584 кв.м., находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, 17.

Предприниматель, указав, что помещение было передано с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением сроков, обратился в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 рублей за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 20 февраля 2007 года между ООО «Агентство ДСК – Риэлти» (агент) и ОАО «ДСК» (принципал) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала, за вознаграждение, заключать с гражданами и юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица договоры займа, предварительные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, а также основные договоры долевого участия в строительстве жилого дома – на объект: 64-квартирный жилой дом с магазином в 128 квартале и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение и расходы, связанные с выполнением агентом поручения принципала (пункт 1.2 договора).

Таким образом, условиями агентского договора от 20 февраля 2007 года ООО «Агентство ДСК – Риэлти» и ОАО «ДСК» предусмотрели, что ООО «Агентство ДСК – Риэлти» действует в отношениях с третьими лицами только лишь агент по заключению договоров займа, предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и основных договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в связи с чем ему поручается совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения, иных поручений агентским договором не предусмотрено.

Учитывая, что ООО «Агентство ДСК – Риэлти» действовало от имени и за счет ОАО «ДСК», согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал – ОАО «ДСК» несет ответственность за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого доима от 24 декабря 2007 года № Торг 1-64, в том числе и за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщику.

Как было указано выше, 19 июня 2008 года между ООО «Прогресс-ресурс» и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор № 1, по условиям которого ООО «Прогресс-ресурс» уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Прогресс-ресурс» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года № Торг 1-64.

Согласно пункту 2.4. договора от 19.06.2008 № 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО «Прогресс-ресурс» за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действующей на дату заключения договора от 24.12.2007 № Торг 1-64) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2) пункта 4 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385).

Изучив договор уступки прав от 19 июня 2008 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности.

Предпринимателем Бондаревым Е.Ю. перед ООО «Прогресс-ресурс» расчет осуществлен в полном объеме в размере 34 980 000 рублей, о чем в материалах дела имеется справка ООО «Прогресс-ресурс» от 26 мая 2011 года № 190 (л.д. 48, 49).

ОАО «ДСК» с заключением договора уступки прав от 19 июня 2008 года № 1 согласилось, что подтверждается подписью генерального директора, печатью общества и соответствующей надписью на договоре (л.д. 14).

Учитывая, что ОАО «ДСК» (застройщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома) передало по акту приема-передачи предпринимателю нежилое помещение только 23 декабря 2010 года, при согласованном сторонами срока передачи объекта – 15 июня 2010 года, Бондарев Е.Ю. правомерно обратился к ОАО «ДСК» с требованием о взыскании неустойки по договору от 24 декабря 2007 года.

Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24 декабря 2007 года установлено, что в случае нарушения предприятием предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта, предприятие уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику