Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А58-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление предпринимателя, приложенный к нему расчет неустойки (л.д. 9), заявление об уточнении исковых требований от 21 октября 2011 года № 74, приходит к выводу, что расчет неустойки произведен предпринимателем исходя из периода просрочки с 16.06.2010 по 22.12.2010 в количестве 190 дней, цены договора в размере 34 980 000 руб., учетной ставки банковского процента – 8, с учетом повышающего коэффициента 2, однако данный расчет не принимается судом в силу следующего.

Поскольку днем исполнения обязательства застройщика является день передачи объекта недвижимости дольщику (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве), датой исполнения ОАО «ДСК» обязанности считается 23 декабря 2010 года,  соответственно ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком применяется 7,75% согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У.

Кроме того, Бондарев Е.Ю. приобретал объект недвижимости в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют характеристики данного объекта -  нежилое помещение, площадь - 583 кв.м., расположение объекта на 1 этаже, в связи с чем применение повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве для граждан, по смыслу данной нормы, не имеющих статуса предпринимателя, является необоснованным. Повышенная ответственность установлена Законом об участии в долевом строительстве в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект недвижимости для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя, тогда как Бондарев Е.Ю. обратился в арбитражный суд за зашитой своих интересов и нарушенных прав как предприниматель, представив в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009, согласно которому он намеревался передать предмет долевого участия в строительстве (нежилое помещение площадью 583 кв.м.) в аренду третьему лицу – предпринимателю (л.д. 60-62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости дольщику:

( 34 980 000 * 7,75% / 360 ) * 190 = 1 430 779, 04 руб., где

34 980 000 – цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2007 № Торг 1-64;

7,75% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У;

190 – количество дней просрочки исполнения обязательства застройщика передать дольщику объект недвижимости.

ОАО «ДСК» в письменном пояснении от 5 октября 2011 года просило снизить размер заявленной предпринимателем неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 132).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Принимая во внимание, что размер установленной договором от 24.12.2007 № Торг 1-64 неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости (свыше шести месяцев), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку уменьшение неустойки в настоящем деле может ущемить права истца как участника гражданских правоотношений.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом всех доказательств в совокупности, и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ОАО «ДСК» в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 1 430 779, 04 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно упомянутые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, что также является основанием для отмены решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 37 769, 33 руб. (л.д. 36, 37).

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Агентство ДСК-Риэлти»  по платежному поручению от 15 июня 2011 года № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 79).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Агентство ДСК-Риэлти» по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя частично удовлетворены к одному из ответчиков (48,44%), понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суде первой инстанции в сумме 18 295, 46 руб. подлежат взысканию с ОАО «ДСК», однако, учитывая судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 1 031, 20 руб. (2 000 руб. * 51,56 %) в пользу ООО «Агентство ДСК-Риэлти», с ОАО «ДСК» в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 264, 26 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (с учетом отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 031, 20 руб. на предпринимателя) подлежат взысканию с ОАО «ДСК» в пользу ООО «Агентство ДСК-Риэлти».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу № А58-2701/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Бондаревым Евгением Юрьевичем исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) неустойку в размере 1 430 779 руб. 04 коп. и 17 264 руб. 26 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДСК-Риэлти» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ДСК-Риэлти» (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Карелова

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова