Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А19-9086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 ноября 2011 года                                                                Дело № А19-9086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу № А19-9086/2011 по иску индивидуального предпринимателя Граб Василия Дмитриевича (ИНН 380400225801, ОГРНИП 304380421200213) к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения  «Иркутскгеофизика» (ИНН 3800000358, ОГРН 1023801016360) о взыскании 189 813,60 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Граб Василий Дмитриевич (ИНН 380400225801, ОГРНИП 304380421200213) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (ИНН 3800000358, ОГРН 1023801016360) о взыскании 189 813 руб.60 коп., из которых 184 964 руб. – основной долг за поставленный товар, 4 849 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 года по 30.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт осуществления поставок в указанный период по договору поставки, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует ссылка на договор. Ответчик полагает, что поскольку договор действует до 31.12.2011 года, у истца не возникло право обращения в суд, а также право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как претензия ответчику не направлялась.

Истец в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копии счетов № 94 от 20.01.2011 года, № 134 от 26.01.2011 года, № 144 от 26.01.2011 года, № 133 от 25.01.2011 года, № 155 от 27.01.2011 года, № 156 от 27.01.2011 года, № 157 от 27.01.2011 года, выставленных им в адрес ответчика. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между сторонами заключен договор поставки №9, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик      (покупатель)    принять      и       оплатить      материалы,       запасные       части и комплектующие к автомобилям. Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора; покупатель самостоятельно определяет номенклатуру и количество товара для каждой очередной поставки и согласовывает их с поставщиком. Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя товарных накладных формы ТОРГ-12 (раздел 1 договора).

Цена товара, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и осуществляются следующим образом. Номенклатура, цена и количество товара окончательно определяются в счетах на оплату, цена за единицу товара указывается в рублях и включает в себя НДС. Оплата производится за каждую партию в отдельности не позднее семи дней после подписания товарной накладной, безналичным расчетом на расчетный счет поставщика. Дата оплаты товара - дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения, названный договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, передав продукцию по товарным накладным №86 от 20.01.2011 на сумму 31 876 руб., №123 от 26.01.2011 на сумму 85 181 руб., №124 от 26.01.2011 на сумму 22 070 руб., №134 от 26.01.2011 на сумму 17 283 руб., № 134 от 26.01.2011 на сумму 17 283 руб., №149 от 27.01.2011 на сумму 17 283 руб., № 148 от 27.01.2011 на сумму 10 630 руб., №149 от 27.01.2011 на сумму 15 360 руб., №150 от 27.01.2011 на сумму 2 564 руб., в общей сложности на сумму 184 964 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил  из условий договора поставки № 9 от 10.01.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в обоснование заявленных требований товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор, в связи с чем правоотношения сторон следует определять как вытекающие из разовых сделок купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не привела к вынесению неправильного решения.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных. Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств получения товара, несостоятелен.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 184 964 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 184 964 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 184 964 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после седьмого дня с момента получения товара ответчиком.

Общий период просрочки исполнения денежного обязательства истцом в уточнении к исковому заявлению заявлен с 04.02.2011 по 30.05.2011. Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 4 849 руб. 60 коп.

Расчет процентов и период взыскания, исчисленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность расчета, произведенного истцом и принятого судом первой инстанции.

Расчет размера подлежащих взысканию процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25%, на день начисления процентов истцом, выглядит следующим образом:

По товарной накладной № 86 от 20.01.2011 сумма задолженности составила 31 876 руб., период просрочки с 04.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней), размер процентов составил: (31876)*117*8,25/36000=854 руб. 68 коп.;

По товарной накладной № 123 от 26.01.2011 сумма задолженности составила 85 181 руб., период просрочки с 04.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней), размер процентов составил: (85181)*117*8,25/36000=2283 руб. 92 коп;

По товарной накладной № 124 от 26.01.2011 сумма задолженности составила 22070 руб., период просрочки с 04.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней), размер процентов составил (22070)*117*8,25/36000=591руб. 75 коп

По товарной накладной № 134 от 26.01.2011 сумма задолженности составила 17 283 руб., период просрочки с 04.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней),  размер процентов составил (17283)*117*8,25/36000=463руб. 40 коп

По товарной накладной № 148 от 27.01.2011 сумма задолженности составила 10 630 руб., период просрочки с 05.02.2010 по 30.05.2011 (117 дней),  размер процентов составил (10630)*117*8,25/36000=285 руб. 2 коп

По товарной накладной № 149 от 27.01.2011 сумма задолженности составила 15 360 руб., период просрочки с 05.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней),  размер процентов составил (15360)*117*8,25/36000=411 руб. 84 коп

По товарной накладной № 150 от 27.01.2011 сумма задолженности составила 2 564 руб., период просрочки с 05.02.2011 по 30.05.2011 (117 дней),  размер процентов составил (2564)*117*8,25/36000=68 руб. 75 коп.

Итого сумма процентов составляет 4 959, 54 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 4 849 руб. 60 коп., суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 849 руб. 60 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия права у истца на обращение в суд за взысканием задолженности, в период действия договора, а также начисления процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон определены как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу № А19-9086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин