Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А19-12557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 168.

Оценка недвижимого имущества произведена на основе технического паспорта и результатов визуального осмотра. При этом учитывалось такие показатели как год постройки, степень физического износа, местоположение объекта. Использовались источники данных используемых при проведении оценки объекта оценки: прайс-листы агентств недвижимости г. Иркутска, Газета «Дело», Рекламно-информационные издания Газета «Из рук в руки г. Иркутск Недвижимость», «Все объявления Иркутска», Интернет проект «Вся недвижимость г. Иркутска», Интернет портал REALTY.IRK.RU. Применялись документы регламентирующие практику профессиональной оценки: Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255; Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254. Расчет стоимости помещений произведен с помощью сравнительного и доходного подходов. Затратный подход не применялся.

Согласно отчету оценщика величина рыночной стоимости объекта составляет 25 289 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Васильевой Н.Ф. от 23 июня 2011 года указанный отчет был принят, стоимость названого имущества определена в размере 25 289 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва судебного пристава-исполнителя указанный отчет оценщика был изучен,  также было произведено изучение цен на торговую недвижимость, которая составляла на тот период времени 26-28,5 тыс. руб. кв.м. (исходя из общей площади арестованного имущества – 1983,5 кв.м. в соотношении получено 56 926 450,0 руб.)  в связи с чем, принято решение о принятии отчета №64/184/11 от 23.05.2011.

Кроме того из представленного в материалы дела письма Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 11.07.2011 №947 следует, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного на 1и 2 этажах 1-3 этажного здания административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов, с подвалом, общая площадь 2309,20 кв.м., Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 168. Составляет 47 108 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное недвижимое имущество находится в полуразрушенном состоянии, а при оценке учитывалось помещение пригодное к использованию подлежит отклонению, в виду того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение и опровергающих выводы экспертного заключения.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что стоимость помещения, указанная в отчете оценки №64/184/11 от 23.05.2011 является завышенной.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость имущества - встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах 3-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000005:000025401:001:004438450:10020012), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 168, по состоянию на 16 мая 2011 года составляет 25 289 000 руб.

Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром).

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании  при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем ООО НПП «ЭНРОФ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества: встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, цеха по ремонту автобусов на 1-2 этажах, 1-3 этажного кирпичного здания, с подвалом, общей площадью 1983,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.168; на период проведения экспертизы приостановить исполнительное производство №17747/10/19 от 12.07.2010.

Аналогичное ходатайство заявлялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникает, а также отсутствуют какие-либо противоречия в его выводах, при отсутствии объективных оснований и доказательств полагать, что стоимость оцениваемого имущества завышена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости  этого имущества.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с результатами  проведенной экспертизы не относится к обстоятельствам указанным в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таим образом суд апелляционной инстанции  не установил не соответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, доказательств  нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу №А19-12557/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЭНРОФ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов