Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А78-6997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действия, направленного на введение товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданский оборот, рассматривается, в частности подача таможенной декларации на товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.02.2011; Докладная записка «О возбуждении дела об АП» от 03.02.2011 №38-02-22/119/3; Письмо о выявлении контрафактных товаров от 30.01.2011 №38-01-57/0015; Письмо ООО «Хенкель Рус» от 01.02.2011; Письмо ООО «Хенкель Рус» от 07.02.2011; Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении №10617000-98/2011 от 08.02.2011; Протокол о взятии проб и образцов от 08.02.2011; Декларация на товар №10617010/290111/0000595 и добавочный лист к декларации; Международная грузовая накладная 0223167; Паспорт сделки от 11.02.2009; Контракт от 01.09.2007; Определение о назначении идентификационно-товароведческой экспертизы от 08.02.2011; Заключение эксперта от 26.07.2011 №1-0-0850-11; Протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 №10617000-98/2011.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с доверенностью компании ООО «Хенкель Рус» предоставлено право выдавать от имени правообладателя согласие на ввоз неуполномоченными правообладателем импортерами товаров, маркированных товарным знаком «Loctite». Компании ООО «Автолекс-Байкал» право использования товарного знака «Loctite» на территории Российской Федерации не предоставлялось, разрешения на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, не выдавалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввоз компанией ООО «Автолекс-Байкал» товаров, маркированных товарным знаком «Loctite», на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения компании «ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН», является нарушением исключительных прав компании «ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН» на указанный товарный знак и незаконным использованием товарного знака «Loctite».

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений компании ООО «Хенкель Рус», в том числе из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что серийные номера, расположенные на дне флаконов, переданных на экспертизу, отсутствуют в электронной базе данных учета продукции группы компаний Henkel. Также компания ООО «Хенкель Рус» извещает, что в КНР, откуда ввозились компанией ООО «Автолекс-Байкал» товары, маркированные товарным знаком «Loctite», подобные товары легально не производятся.

Из пояснений представителя ООО «Автолекс-Байкал», данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, следует, что документального подтверждения его доводов и возражений, приведенных в том числе в апелляционной желобе общество представить не может.

Доказательств того, что у общества есть право на использование товарного знака «Loctite» на территории Российской Федерации и имеется разрешение на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество самостоятельно не размещало товарный знак «Loctite» на ввезенном товаре, а данный знак  был размещен самим производителем Henkel Loctite (China) Co. Ltd. не является основанием для освобождения  его от ответственности по вменяемому обществу административному правонарушению.

Кроме того как установлено судом и следует из материалов дела в составе товара Loctite 7649 присутствует ацетон в размере 97,8 процентов от общего состава.

В соответствии с Таблицей III Списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681) ацетон (2-пропанон) является прекурсором, оборот, которого ограничен в Российской Федерации, если его концентрация в конечном продукте превышает 60 процентов.

Компания ООО «Автолекс-Байкал» при ввозе на территорию Российской Федерации товара - Loctite 7649 должна была иметь необходимое разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Компания ООО «Хенкель Рус» ввозя в Российскую Федерацию товар Loctite 7649 имеет соответствующее разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Отсутствие подобного разрешения у компании ООО «Автолекс-Байкал» также подтверждает контрафактность ввозимого товара, недобросовестность и противоправность действий компании ООО «Автолекс-Байкал», при ввозе товаров, ограниченных в обороте, без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии сравнительной экспертизы составов двух образцов не возможно установить подлинность и оригинальность товара подлежит отклонению, поскольку в данном случае  установление данного обстоятельства не требуется. Установление  в результате экспертизы контрафактности упаковки товара, отсутствие в соответствующей электронной базе данных (серийных номеров, расположенных на дне флакона) учета продукции, а также ввоз товара на таможенную территорию при отсутствии разрешения правообладателя на его ввоз является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается вина ООО «Автолекс-Байкал» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного следует, что своими действиями, компания ООО «Автолекс-Байкал» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Компания ООО «Автолекс-Байкал» имела возможность соблюсти правила и нормы (в частности, нормы ГК РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, КоАП РФ), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако компанией ООО «Автолекс-Байкал» не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных правил и норм. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Штраф установлен в пределах минимальной санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Более того, большинство из приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «Автолекс-Байкал» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И