Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А58-3864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Копия протокола, копия постановления вручены законному представителю Петухову И.А., о чем также свидетельствует его подпись на указанных документах, постановление вынесено с соблюдением сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Однако, удовлетворяя заявленные ООО «Кибор» требования суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше нормами права, на которые сослался суд первой инстанции. Однако указание суда на то, что для исполнения поручения административного органа у общества было всего три рабочих дня, чего явно недостаточно, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованно. Поскольку общество не было лишено права ходатайствовать о продлении сроков предоставления испрашиваемой информации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель общества пояснил, что требуемая Якутским УФАС России информация ни по истечении установленных административным органом сроков, ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства обществом представлена не была.

При этом исполнение поручения УФАС России его территориальным органом в срок, не является основанием для освобождения общества от возложенной на него законом обязанности и соответственно, не влечет его освобождение от административной ответственности.

То обстоятельство, что общество полностью признало свою вину в совершении указанного правонарушения, как на то указано судом первой инстанции, при фактическом неисполнении им существующей обязанности, по мнению апелляционного суда, также не может явиться основанием для применения малозначительности.

А тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, может быть учтено при установлении размера административного штрафа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что у ООО «Кибор» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Размер штрафа оспариваемым постановлением определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Якутского УФАС России удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года, принятое по делу №А58-3864/2011 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кибор» о признании незаконным постановления «О наложении административного штрафа по делу №02-38/11-19.8 об административном правонарушении» от 01.06.2011 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов