Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А19-9120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-9120/2011

08 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 31.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-9120/2011 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО Управляющая компания "Город" (ИНН 3820011904, ОГРН 1063820012772) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 194 888,21 руб. по договору № 2/227-2007 от 01.11.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 19 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность ответчика возникла из договорных отношений.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) был заключен договор № 2/227-2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика. В числе иных платежей договором (пункт 15) предусмотрена уплата контрагентом сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством №3.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не уплатил сбор за подачу и уборку вагонов за май-июнь 2010 года, уплата которого предусмотрена Тарифным руководством № 3 и спорным договором. Сумма сбора определена истцом исходя из среднесуточного вагонооборота и указаний руководства предприятия (л.д.6, 34).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 устанавливающие размер сбора за подачу и уборку вагонов пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что задолженность возникла из договорных отношений до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 подлежит отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства истец не опроверг. Выявленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации несоответствие закону Тарифного руководства №3 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за подачу и уборку вагонов означает, что и пункт 15 спорного договора, на который ссылался истец при обращении с настоящим иском, в указанной части не соответствует закону и, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.

Поскольку расчет сбора за подачу и уборку вагонов произведен истцом исходя из среднесуточного вагонооборота, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года по делу №А19-9120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина