Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А58-2631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-2631/2010

«09» ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройгруп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года о наложении штрафа по делу  № А58-2631/2010 по иску государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к открытому акционерному обществу «Стройгруп» (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851) о взыскании 17 522 269 руб. 29 коп. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л., арбитражные заседатели Котенко И.В., Михайлова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Стройгруп» о взыскании 17 522 269 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами по государственному контракту №502/300-р1 от 25.03.2008.

Определением от 05 августа 2011 года арбитражный суд наложил на ответчика – ОАО «Стройгруп»  судебный штраф в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением обязанности обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройгруп» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что  в нарушение частей 2, 3 статьи 120 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа. Кроме того, заявитель указывает, что он не мог обеспечить явку представителя в судебные заседания 28.07.2011 и  05.08.2011. Также заявитель полагает, что в отношении споров о взыскании денежных средств, рассматриваемых в порядке искового производства, явка участников процесса не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 явка ответчика - открытого акционерного общества "Стройгруп" в судебное заседание, назначенное на 05.08.2011, признана обязательной.

Суд, установив, что ОАО «Стройгруп» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания на 05.08.2011, между тем явку представителя не обеспечило, вынес определение о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Указанное определение принято с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Извещение ответчика об отложении судебного разбирательства на 05.08.2011 определением от 28.07.2011 не свидетельствует об извещении ОАО «Стройгруп» о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности обеспечить явку уполномоченного представителя, из определения  от 28.07.2011 не следует, что именно в судебном заседании 05.08.2011 будет рассматриваться вопрос о наложении штрафа на ответчика.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения о судебном заседании ОАО «Стройгрупп», в отношении которого рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 05.08.2011 подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом может быть признана обязательной явка участвующих в деле лиц, только по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку  из смысла части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что перечень случаев, когда суд вправе обязать явку обязательной, является исчерпывающим. В связи с этим, решение данного вопроса является прерогативой суда и не зависит от категории рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  05 августа 2011 года о наложении судебного штрафа по делу №А58-2631/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

     Судьи                                                                                                      Л.В Оширова

                                                                                                                      О.А. Куклин