Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А19-5887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-5887/2011

«9» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №39 Усть-Кутского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу №А19-5887/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад №39 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 464260 руб. 70 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, Усть-Кутский район, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 23, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад №39 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802081896, ИНН 3818015394, место нахождения: 666780, Иркутская область, Усть-Кутский район, г.Усть-Кут, ул.Ломоносова, 56, (далее – учреждение), о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год и пени в сумме 464260 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела инспекцией на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 73 944 руб. 42 коп. в связи с добровольной уплатой учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 3 июня 2011 года, уточненные требования удовлетворены.

С учреждения с зачислением в соответствующие бюджеты взыскано 390316 руб. 28 коп., в том числе: 377418 руб. 58 коп. – единый социальный налог, 12897 руб. 70 коп. – пени.

В части требования о взыскании с учреждения задолженности по единому социальному налогу в сумме 73944 руб. 42 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ занижена сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2009 год на сумму 451363 руб. в результате применения налогового вычета в размере 877872 руб. при фактической уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 426509 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод учреждения о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с учреждения задолженности по единому социальному налогу и пени, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 по делу №А19-1132/2011 с учреждения взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и пени в общей сумме 402545 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворение требований налогового органа повлечет двойное взыскание одной и той же задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов учреждения ввиду того, что применение налогоплательщиком налогового вычета по единому социальному налогу напрямую зависит от даты фактической уплаты им страховых взносов, обязанность по уплате которых признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа пенсионного фонда, а наличие судебных актов о взыскании доначисленной недоимки по единому социальному налогу и пенсионным взносам за один и тот же период не нарушает принцип однократности налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 07.11.2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в налоговый орган 29.03.2010 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год (л.д.12-17).

Согласно данным налоговой декларации (строка 0300) учреждением исчислена сумма налогового вычета в размере 877872 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2010 №1440, которым установлено, что сумма фактически      уплаченного учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 426509 руб. (л.д.25-26).

В результате в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ учреждением занижен единый социальный налог за 2009 год на сумму 451363 руб. (877872 руб. – 426509 руб.).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.08.2010 №1158 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 451363 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12897 руб. 70 коп. (л.д.21-22).

Инспекцией налогоплательщику направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование №1871 по состоянию на 15.09.2010 об уплате единого социального налога в сумме 451363 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12897 руб. 70 коп., со сроком исполнения до 05.10.2010 (л.д.8-9).  

В связи с неисполнением учреждением требования в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае  неуплаты или  неполной  уплаты налога в установленные сроки  обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет только лицевой счет, открытые расчетные счета у учреждения отсутствуют.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией срок для обращения с заявлением о взыскании в суд соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При  этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение инспекции от 07.08.2010 №1158 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено 27.08.2010 заведующей детским садом, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении №66678429506913 (л.д.19-20). Поскольку решение от 07.08.2010 №1158 не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ оно вступило в законную силу 10.09.2010, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения.

Следовательно, требование об уплате налога, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть не позднее 24.09.2010.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции требование об уплате налога, пени №1871 от 15.09.2010 направлено в адрес учреждения