Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А78-5062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5062/2011

«09» ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2011 года по делу №А78-5062/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 7536052740, ОГРН 1037550035907) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ИНН 7536043150, ОГРН 1037550000652) о взыскании 310 535 руб. неосновательного обогащения  (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.07.2011 Семаев Е.С.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» о взыскании 310 535 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель указывает, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования не являются подтверждением факта выполненных работ, поскольку документы были составлены, чтобы прикрыть сделку  по переводу денежных средств с ООО «Забстрой» на ООО «Промстрой», то есть фактически работы не выполнялись. Кроме того, заявитель полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь МАУК «Фолк-театр Забайкалье».

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 16.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполнило строительные работы по заданию общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» по ремонту крыльца центрального входа МАУК «Фолк-театр   Забайкалье» по ул. Чайковского, 14 в г.Чите.

Объем выполненных строительных работ подтверждается двусторонним актом по форме № КС-2, подписанными между подрядчиком и заказчиком № 3 от 16.07.2010 за период июль 2010 года на сумму 310 535 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС – 3 от 16.07.2010 на сумму 310 535 руб.

В связи с неоплатой принятых работ истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 535 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № 78-3103/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) о взыскании 199 288, 00 руб., установлено, что денежные средства в размере 310 535 руб., уплаченные платежным поручением № 00681 от 21.07.2010 зачислены по настоянию ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» по договору подряда №07/10 от 16 июля 2010 года за капитальный ремонт помещений в/ч 2543 ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.

В платежном поручении №00681 в поле «назначение платежа» указано «оплата согласно договора строительного подряда №07/10 от 16.07.2010 года за выполненные работы, в т.ч. НДС 47 369, 75 руб.».

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ материалов дела показал, что истцом представлены доказательства выполнения работ и принятия результата работ ответчиком без замечаний (акты КС-2, КС-3). Ответчик в свою очередь не доказал, что произвел оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 535 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и обосновано отклонены.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МАУК «Фолк-театр Забайкалье» отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении МАУК «Фолк-театр Забайкалье» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, права и законные интересы МАУК «Фолк-театр Забайкалье» рассмотрением настоящего спора не затрагиваются и не нарушаются.

Довод ответчика о том, что фактически работы не выполнялись, являются бездоказательными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2011 года по делу №А78-5062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова