Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А78-4072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4072/2010

«09» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-4072/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.,

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Аюшиева А.Б. (доверенность от 25.01.2011г. №04/09), Филипповой Е.В. (доверенность от 01.03.2011 №04-09);

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2011г. по делу № А78-4072/2010  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 330 от 18.05.2010 года в части взыскания пени в размере 1 631 348,72 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В вышестоящие судебные инстанции решение от 4 марта 2011г. не обжаловалось, и считается вступившим в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ 5 апреля 2011г.

29 июля 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ИНН 8001001562, ОГРН 1028002323470, место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. по делу А78-4072/2010.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2011г. суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» оставил без удовлетворения. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что при принятии определения суд учел объём работы представителя, количество судебных заседаний (4 заседания), а также характер и сложность рассмотренного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу № А78-4072/2009 и вынести новое решение о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Считает, что представленные факты в судебном заседании свидетельствуют о неразумности заявленных обществом судебных расходов и их несоответствии уровню цен на аналогичные услуги в г. Чита. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.10.2011г.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.10.2011г. №67200043177171.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 мая 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю от 18.05.2010г. №330 (т.1, л.д.2-3). От имени общества заявление подписано председателем Кужиковым А.А.

31 мая 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22 июня 2010 года на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д.1). 

22 июня 2010 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13 июля 2010 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д.24).

13 июля 2010 года производство  по делу №А78-4072/2010 было приостановлено и 10 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрение дела на 28 февраля 2011г. на 10 часов 00 минут (т.1 л.д.90-91).

28 февраля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2011 года до 11 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 03 марта 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года (т.1, л.д.173-175).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях представлял Курбатов Вадим Александрович по доверенностям от 21.05.2010г. и от 20.01.2011 г., что подтверждается определением от 22 июня 2010 года (т.1 л.д.24), протоколами судебных заседаний от 13 июля 2010 года  (т.1, л.д.89), от 28 февраля 2011 года (т.1, л.д.171).

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

29 июля 2011 года общество обратилось с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (т.2, л.д.1-3).

ООО «Старательская артель «Кварц» 26 мая 2010г. заключило договор на оказание услуг (далее - договор) с Индивидуальным предпринимателем Курбатовым В. А. (исполнитель), согласно которому исполнителю поручено изучить материалы по взысканию МИФНС № 1 по Забайкальскому краю на основании решения № 330 от 18.05.2010г. пени в сумме 1 631 348,72 руб. и сумм единого социального налога в размере 3 477 361 руб. и представлять интересы в арбитражных судах, осуществлять подготовку соответствующих заявлений, отзывов и т.п. (т.2 л.д.5).

Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. в соответствии с п.3.5 договора при разрешении судебного спора частично в пользу Заказчика окончательный размер вознаграждения определяется в акте приема-передачи услуг (выполненных работ).

Инспекцией факт оказания юридических услуг и их оплата не отрицается.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, сторонами 17 июня 2011г. подписан акт приема – передачи услуг (т.2 л.д.6). С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, окончательная сумма вознаграждения составила 200.000 руб., и 21 июня 2011г. платежным поручением № 971 (т.2 л.д.7) данная сумма уплачена ИП Курбатову В.А. со счета ООО «Управляющая компания «Кварц» с назначением платежа – «оплата по договору на оказание услуг от 26.05.2011г. за ООО С/а Кварц».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый