Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А78-4072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду убедительных доказательств их чрезмерности, а в апелляционной жалобе инспекция новых доводов и не приводит.

Представленные инспекцией в материалы дела документы: письмо ООО «Арт-Премьер» с приложением перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на юридические услуги ИП Капустинского А.Р. (т.2 л.д.18), письмо Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 с приложением выписки из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006 (т.2 л.д.20-21), договор на оказание юридических услуг №02-пу от 22.01.2009 ООО «АудитЭкспресс» с приложением №1 к договору «Перечень и стоимость юридических услуг» не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в периоде оказания услуг - 2010 году (т.2 л.д.22-24).

Так, договор возмездного оказания услуг и договор на оказание юридических услуг №02-пу заключены ООО «АудитЭкспресс» в 2009 году. Перечень и стоимость оказываемых ООО «Арт-Премьер» юридических услуг относится к 2011 году, а выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты составлена 31 августа 2006 года и не содержит указаний на применение указанных в ней расценок в иные годы, в частности, в 2010 году (т.2 л.д.21).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при удовлетворении заявленных требований только в части, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем услуг, фактически оказанных обществу, характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также наличие судебного акта по делу №А19-6880/2009 и участие ИП Курбатова В.А. при рассмотрении дела №А19-6880/2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о неразумности заявленных обществом судебных расходов и их несоответствии уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в г.Чита, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что к данной категории дел, исходя из неимущественного характера требований, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сложность дела заключалась именно в оспаривании ЕСН в размере 3 477 361 руб., а не в оспаривании начисления пени, и судом впоследствии было отказано обществу в признании незаконным решения №330 в части ЕСН, отклоняются как необоснованные, в том числе и по указанным выше мотивам.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией, что вывод суда о том, что при наличии нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих отсутствие задолженности и соответственно неправомерное начисление пени в период с 20 мая 2009г. по 22 июня 2010г., налоговый орган продолжает необоснованное начисление пени, тем самым порождает несение дополнительных расходов общества в связи обращением налогоплательщика в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2011 года по делу №А78-4072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Э.В. Ткаченко