Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-10400/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-10400/2011

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ВСК-Промстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-10400/2011 по иску ООО "Строим Всё" (ИНН 3811124316, ОГРН 1083811007312) к ООО "ВСК-Промстрой" (ИНН 3849004434, ОГРН 1093850015885) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Хрипливого А.Ю. по доверенности от 16.05.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строим Всё" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Промстрой" о взыскании (уточнив требования) 895 532,56 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда №09/10 от 13.09.2010. Также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 847,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 895 532,56 руб. неосновательного обогащения, 20 910,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах. Не согласен с выводом суда о незаключенности спорного договора субподряда. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что дополнение к апелляционной жалобе истцу не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, просил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняет, поскольку с дополнением к апелляционной жалобе представитель истца ознакомлен. Иные причины для отложения судебного заседания суду не заявлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 13.09.2010 подписали договор субподряда № 09/10, а 18.01.2011 дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которых истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить текущие ремонтные работы по объекту: "Строительство здания переездного поста остановочный пункт Смоленщина 5199 км". Стоимость работ установлена в сумме 2 600 000 руб., срок начала работ – с даты передачи строительной площадки от генподрядчика, окончание работ - 25.12.2010. Сторонами 01.11.2010 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о их стоимости, которая составила 2 395 532,56 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 500 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся части ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок начала работ, их объем и наименование. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и с определением стоимости работ. Результатом работ ответчик воспользовался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, их наименование, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования. В силу статьи 432 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

В данном случае начальный срок выполнения работ, исходя из требований статьи 190 ГК РФ, спорным договором не установлен, объем работ, их содержание и другие предъявляемые к работам требования в договоре не согласованы, поскольку указанный приложением к договору локальный ресурсный сметный расчет отсутствует. Сам по себе факт возникновения между сторонами настоящего спора подтверждает отсутствие на стадии заключения договора соглашения сторон по объему подлежащих выполнению работ, их содержанию и другим предъявляемым к работам требованиям. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора апелляционный суд полагает правильным.

Вместе с тем, работы, выполненные истцом, ответчик принял без возражений по акту о приемке выполненных работ, а подписанием соответствующей справки согласовал стоимость выполненных работ. В последующем воспользовался результатом работ, поскольку по акту № ДСК-06/79 от 10.12.2010 здание переездного поста остановочный пункт Смоленщина 5199 км принят в эксплуатацию приемочной комиссией без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что он не лишен права заявить о недостатках выполненных работ и после подписания акта о их приемке, в данном случае являются несостоятельным.

Согласно статьям 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность.

Возможности осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством ответчик лишен не был. При этом поручая истцу выполнение работ без составления и согласования проектно-сметной документации, без установления требований предъявляемых к работам и в последующем принимая выполненные работы без возражений по объему, качеству и стоимости, ответчик, тем самым, принял на себя риск последствий указанных действий.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-10400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Карелова

                                                                             А.В.Макарцев