Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А19-13510/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А19-13510/10

«10» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-13510/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 10.02.2010 №05-90/2017«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053802015871, ИНН 3802010143, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Стояновича, 127, (далее – ООО АС «Бородинская», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 10.02.2010 №05-90/2017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 6435,60 руб., начисления и предложении уплатить пени в размере 2063,26 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 32178 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном осуществлении обществом расчета налоговой базы и исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неверном определении обществом количества и стоимости добытого полезного ископаемого; неправомерном учете в составе расходов по аффинажу сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу, и необходимости принятия расходов по аффинажу с учетом доли реализованной партии металла; неправомерности применения обществом налоговой ставки 6 процентов при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру.        

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актов съема добытого металла с промприборов), в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл.

 Налоговый орган считает, что налогоплательщик вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», согласно которому учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.

Ссылка Общества на положения Правил является несостоятельной, так как налоговый орган не ставит под сомнение правильность ведения такого учета. Инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы и исчислении налога неверно трактует положения как Налогового кодекса РФ, так и указанных Правил, поскольку последние не регламентируют порядок учета драгоценных металлов и драгоценных камней, и тем более добытого полезного ископаемого, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых регламентирован главой 26 Налогового кодекса РФ.

Между Обществом и ОАО «Новосибирский аффинажный завод»  заключен договор - от 20.11.2008 № 19-09 на переработку сырья, предметом которого является поставка Заказчиком Переработчику золотосодержащего сырья в виде шлиха, слитков, самородков для его переработки и получения, аффинированных золота и аффинированного серебра как попутного металла.

Одним из условий указанного договора на Заказчика возложена обязанность по поставке Переработчику сырья, отвечающего условиям ТУ 117-2-7-90 «Золото лигатурное».

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру.

Руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса РФ и закрепленным в учетной политике общества методом определения добытого полезного ископаемого, Инспекцией количество добытого полезного ископаемого определено согласно актам на съем добытого металла с промприборов за июнь 2009 года – 5087 гр. Данное количество использовано для расчета как по золоту так и по серебру.

Налогоплательщик за количество добытого полезного ископаемого берет тоже количество, что и инспекция, и применяет коэффициент химической чистоты, что приводит к определению не количества добытого полезного ископаемого, а количества драгметалла в химической чистоте по золоту – 4400,995 гр., по серебру – 834,8 гр.   

Законодателем определено, что коэффициент химической чистоты участвует в расчёте стоимости единицы добытого полезного ископаемого и фактическое применение данного коэффициента второй раз, при расчёте количества добытого полезного ископаемого, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДПИ.

Исходя из правовых положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях указано именно в лигатурной массе. Так как в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых обществом указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не должна была определяться и в данном случае должна была приниматься равной единице.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией при расчете сумм налога по серебру налоговой ставки 6,5 процентов, инспекция указывает, что из анализа пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель установил ставку 6 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применительно к объекту налогообложения – золото; ставку 6,5 процентов при налогообложении добычи концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), применительно к объекту налогообложения - серебро (в данном случае).

По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении услуг аффинажа, не подлежит вычету из стоимости добытого золотосодержащего полезного ископаемого, поскольку данные суммы НДС не являются расходами налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом налоговый орган считает, что в расходы по аффинажу, уменьшающие цену реализации, не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов облагается налогом на добавленную стоимость. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный золотодобывающей организацией за оказанные услуги аффинажа, подлежит вычету (данная сумма уменьшает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет или возмещается из бюджета).

Поскольку исчисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость доходом организации не является, суммы уплаченного поставщикам услуг аффинажа налога на добавленную стоимость не уменьшают ее экономических выгод. Кроме того, входной налог на добавленную стоимость не учитывался в качестве расходов при его производстве и реализации.

Глава 26 Налогового кодекса РФ содержит нормы, регулирующие порядок учета при определении показателей, необходимых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, тех или иных видов расходов. Данные нормы содержат ссылки на положения главы 25 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 19 статьи 270 которой не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. Налогоплательщик воспользовался своим правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о неправомерности уменьшения расходов по аффинажу на эту же сумму налога.

Инспекция считает, что принятие обществом для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме расходов на аффинаж золота, понесенных в июне 2009 года, без учета доли реализованной партии драгоценного металла, противоречит положениям налогового законодательства.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делам № А19-9337/10, № А19-6821/10, №А19-28629/09 подтверждена правомерность осуществления пересчета количества лигатурного золота на массу химически чистого металла для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, правомерность применения налоговой ставки 6 процентов к серебру при добыче рассыпного золота и включения в расходы по аффинажу, уменьшающих стоимость реализованного химически чистого металла, сумм НДС, уплаченных аффинажному заводу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2011. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело № А19-13510/10, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела проведено с начала.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная