Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А58-2094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-2094/2011

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность  «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа  2011 года по делу №А58-2094/2011 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1435165144, ОГРН 1051402239118 г. Якутск, ул. Октябрьская, 27/5,20) к Открытому акционерному обществу "Сайсары " (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495  г.Якутск, ул.Лермонтова, 62, 2) о переводе прав и обязанностей по договору аренды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Стимул-88» (ОГРН 1081435008368, ИНН 1435205421 г.Якутск, ул.Феликса Кона, 73-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) ( ОГРН 1041402194646  ИНН  1435155080 г. Якутск, ул. Ярославского, 37)  (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Вечеринкин Е.К., - представитель по доверенности от 19.10.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в   Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к обществу с ограниченной  ответственностью Открытому акционерному обществу "Сайсары "  о  переводе прав и обязанностей по договору аренды торгового павильона от 01.12.2010, взыскании убытков в размере 850 740 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Стимул-88»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 16.08.2011  принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 850 740 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по договору аренды торгового павильона от 01.12.2010 отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом,  в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение полностью в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец оплачивал за аренду помещения по представленным ответчиком счетам,  задолженность со стороны истца (арендатора) за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2005          отсутствовала. Обращает внимание, что  согласно  акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 31.12.2006 задолженность ГУРП Крестьянского рынка «Сайсары» в пользу ООО «Альтернатива» составляет 169 600 рублей. Таким образом, истец являлся добросовестным арендатором по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2005 г.

ОАО «Сайсары», ООО «Стимул-88» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 до 03.11.2011.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  27 декабря 2005 года между ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» (в дальнейшем преобразованное в ОАО «Сайсары») и ООО «Альтернатива» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» передало, а ООО «Альтернатива» приняло в возмездное владение и пользование объект недвижимости Блок-6 (Литер И6 - в настоящее время переименованное в «Торговый павильон № 6) общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 62/2.

Срок действия договора установлен сторонами с «27» декабря 2005 года по «27» декабря 2010 года и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) «25» января 2006 года, номер регистрации 14-14-01/007/2006-107.

Согласно статье 4.2 договора размер арендной платы установлен в месяц 133 717,40 рубля, изменен дополнительным соглашением от 26.04.2006 года, прошедшим государственную регистрацию, до суммы 99 260 рублей с 01.05.2006 года.

Ответчик 26.10.2010 года исх. №175-07 уведомил истца о том, что по истечении срока договора  не намерен продолжать с истцом арендные отношения и предложил до 30.12.2010 года передать ответчику арендованное имущество.

Истец за месяц до истечения срока договора направил в адрес ОАО «Сайсары» уведомление о намерении продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 27.12.2005 на новый срок на прежних условиях.

Ответчик 10.12.2010 года (исх. №223-04) повторно уведомил истца о том, что по истечении срока договора не намерен продолжать с истцом арендные отношения и предложил до 30.12.2010 года передать ответчику арендованное имущество.

Истец по окончании действия договора освободил помещение.

01.12.2010 года ОАО «Сайсары» (арендодатель, собственник имущества) и Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-88» заключили договор аренды торгового павильона №6 (литерИ6), общей площадью 139,4 кв.м, состоящее из легких металлических конструкций, расположенное по адресу город Якутск, ул. Лермонтова, 62/2.

Срок аренды - с 01.01.2011 до 31.12.2013. Договор имеет государственную регистрацию. Имущество по акту от 01.12.2010 года передано новому арендатору.

Истец указывает, что в момент государственной регистрации договора аренды торгового павильона от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Сайсары» и ООО «Стимул-88», действовал зарегистрированный договор аренды нежилого помещения от 27.12.2005, заключенный между ГУРП Крестьянский рынок «Сайсары» и ООО «Альтернатива». Соответственно Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) должен был отказать в государственной регистрации договора аренды торгового блока от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Сайсары» и ООО «Стимул-88».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием указана статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на  нарушение истцом сроков оплаты арендных платежей, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования  о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Названной нормой права предусмотрено, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, указанной нормой защищаются права добросовестного арендатора.

Понятие надлежащего исполнения обязательства содержится в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Установив, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды (допущено неоднократное  нарушение сроков внесения арендных платежей в 2006, 2007 годах), суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для признания ООО «Альтернатива» субъектом, который на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать перевода прав по договору аренды, заключенному с другим арендатором.

Истец же не опроверг выводы арбитражного суда первой инстанции и не доказал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей было обусловлено неправомерными действиями арендодателя.

Отсутствие со стороны арендодателя требований об уплате неустойки за задержку внесения арендной платы, а также наличие переплаты на конец финансового 2006 года согласно акту сверки на 31.12.2006г. не свидетельствует о соблюдении сроков внесения арендных платежей в течение 2006 и 2007 годов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии счета-фактуры от 31.03.2006, акта от 31.03.2006 судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представив в Четвертый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования, соответственно, оценки при принятии решения от 23 августа 2011 года,  истец не только не заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, но и не обосновал невозможности его представления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кроме того, как следует из текста статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключен договор аренды с другим лицом.

Договор аренды торгового павильона №6 (литерИ6), общей площадью 139,4 кв.м, состоящего из легких металлических конструкций, расположенного по адресу город Якутск, ул. Лермонтова, 62/2  между ОАО «Сайсары» и ООО «Стимул-88» со сроком аренды с 01.01.2011 до 31.12.2013, заключен сторонами 01.12.2010 года, прошел государственную регистрацию 24.12.2011г.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора аренды с иными лицами после прекращения договора аренды  истцом не представлено.

Сведения об иных арендаторах спорного помещения, ставших таковыми после 27.12.2010, то есть после окончания договора аренды от 27 декабря 2005 года между ОАО «Сайсары») и ООО «Альтернатива» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор аренды от 01.12.2010г. заключен в период действия договора аренды от 27.12.2005, а не после его истечения.

Более того, предмет аренды в договоре аренды от 27 декабря 2005 года между ОАО «Сайсары») и ООО «Альтернатива» и предмет договора аренды от 01.12.2010г. между ОАО «Сайсары» и ООО «Стимул-88» не идентичны друг другу по наименованию и площади.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, право требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по данному договору у истца отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает