Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А78-4996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей (п.7.14 Регламента).

Из указанного следует, что выдача предписаний данным органом возможна только в установленном законодательством порядке, т.е. в результате проведения мер осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, который состоит в проведении проверочных мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 2 названного закона им устанавливаются в том числе:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из указанного следует, что выявление нарушений сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, реализуется путем осуществления административных процедур осуществления надзора в установленной сфере деятельности, путем надзора за выполнением требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за защитой прав потребителей, который реализуется путем проведения в установленном порядке надзорных мероприятий в виде проверок.

Меду тем как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, каких-либо мер государственного надзора в области защиты прав потребителей государственным органом в отношении общества не проводилось, в силу чего оснований для признания представленных Управлением доказательств совершения обществом нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» надлежащими, у суда не имеется.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из указанных выше норм Конституции Российской Федерации следует, что  поскольку по результатам рассмотрения заявления гражданина административный орган принял властно-распорядительное решение адресованное обществу, неисполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения, орган государственного контроля обязан был получить от кредитного учреждения пояснения по рассматриваемой жалобе, предоставив данному лицу возможность представить в свою защиту возражения и пояснения, которые орган обязан был оценить в совокупности с доводами лица, заявившего жалобу.

Гарантия реализации указанного механизма защиты прав лица, обвиняемого в нарушении прав третьих лиц, обеспечивается нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению суда апелляционной инстанции,  в отношении лица, обвиненного в нарушении законодательства и прав третьих лиц, не может быть вынесено предписание об устранении нарушений прав третьего лица, без проведения в отношения мер государственного контроля и соблюдения установленных гарантий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из указанного следует вывод, что поскольку на общество оспариваемым предписанием возлагается исполнение требований органа государственного контроля (предписания), то применение указанного закона является обязательным.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем нарушений прав потребителя, у государственного органа не имелось законных оснований для вынесения предписания об устранении каких-либо нарушений.

Доводы Управления и выводы суда первой инстанции о том, что для выявления нарушений достаточно оценки документов представленных потребителем, обратившимся с жалобой без проведения каких-либо проверочных мероприятий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права, а кроме того находятся в прямом противоречии с указанными выше процедурами контроля и направлены на прямое неисполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступая в противоречие с проводимой государственной политикой на жесткую регламентацию контрольных мероприятий, обусловленную исключением коррупционной составляющей и иных мер неправового воздействия на хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не устанавливает какого-либо порядка выдачи предписаний, предусмотренных ст. 40 данного закона, в то время как такой порядок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на факт составления в отношении общества  протокола по делу об административном правонарушении в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выдача предписаний без проведения проверочных мероприятий в установленном порядке является незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченные платежными поручениями №646182 от 15.06.2011, №46855 от 10.08.2011.

Вернуть ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению №46855 от 10.08.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» августа 2011 года по делу №А78-4996/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю №20 от 16 марта 2011 года, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Вернуть ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Г.Г. Ячменёв