Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А19-9194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок расторжения муниципального контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому  решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по настоящему делу в части исковых требований МУЗ г. Иркутска поликлиника № 4 о расторжении муниципального контракта № 1 ЭА от 23 марта 2011 года, заключенного между МУЗ г. Иркутска поликлиника № 4 и ООО «Капиталстрой», подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с должника определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения -  неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.2, 5.1 контракта до момента полного исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 668 руб. 60 коп. проверено судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, поскольку доказательств соблюдения сроков начала строительных работ ответчиком не представлено, более того, ответчик по данному обстоятельству не спорит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оставлении искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд первой инстанции МУЗ г. Иркутска поликлиника № 4 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 13, 14).

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части и исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в части одного из заявленных требований, МУЗ г. Иркутска поликлиника № 4 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей, понесенные же истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за исковое требование об уплате неустойки (пени) при подаче искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Капиталстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 по делу № А19-9194/2011 отменить в части удовлетворения искового заявления Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника № 4 о расторжении муниципального контракта от 23.03.2011 № 1ЭА.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника № 4 о расторжении муниципального контракта от 23.03.2011 № 1ЭА, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения г. Иркутска поликлиника № 4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения г. Иркутска поликлиника № 4 (ОГРН 1033801753116, ИНН 3812014242) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 по делу № А19-9194/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1102723005549, ИНН 2723131263) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения г. Иркутска поликлиника № 4 (ОГРН 1033801753116, ИНН 3812014242) пени в размере 10 668 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 12 668 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И. Юдин