Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А58-1726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1726/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (ОГРН1021401007077, ИНН1434024172) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН1051401733844, ИНН1434030634) о взыскании 1 888 252 рублей (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы безопасности» (далее по тексту – истец) 17.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее по тексту – ответчик) о признании акта № 1 от 29.06.2007 об оказанных услугах недействительным, взыскании 1 485 351 руб. неосновательного обогащения, а также 402 901 руб. процентов.

В качестве правового обоснования указаны статьи 702,703,709,711, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что общий срок исковой давности, установленный законом, составляет 3 года. Течение срока исковой давности  о признании акта об оказанных услугах № 1 от 29.06.2007 недействительным, начинается с даты получения результата работ и подписания акта истцом, то есть  29.06.2007, поскольку в день получения результата работ и подписания акта истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и оканчивается в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – 28.06. 2010 года. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 02.03.2011 года, истец пропустил трёхлетний срок установленный законом для подачи искового заявления в суд.

Истец в возражениях на заявление о применении срока исковой давности и на отзыв на исковое заявление согласно которому, истец полагает, что в связи с тем, что он ранее обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о взыскании 1 485 351 руб. основного долга, возникшего из агентского договора № 15/07 от 28.06. 2007, то есть по той же спорной сумме, но по другим основаниям, срок исковой давности был прерван и продолжил течь 11.12.2008, то есть с момента вынесении постановления Четвёртым арбитражным апелляционным судом, который оставил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2008 по делу № А58-3172/2008  в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2011 по делу №А58-1726/2011 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы безопасности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании 1 485 351 руб. неосновательного обогащения, 402 901 руб. процентов, о признании акта №1 от 29.06.2007 года об оказанных услугах  недействительным, в  возмещении  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, нарушил положения статей 21 и 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу принятое решение находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 года между истцом и ОАО «РЖД» в лице  НГЧ-9 Тындинского отделения  заключён договор № 34 на составление дефектных ведомостей состояния охранно-пожарных сигнализаций на объектах НГЧ-9 в количестве 272 сооружения.

29.06.2007 ответчик выставил истцу счёт для оплаты выполненных работ, который был оплачен 04.07.2007 года в сумме 1 485 351 руб.

Из утверждений истца следует, что фактически ответчик работы не выполнил, полученные денежные средства в размере 1 485 351 руб. не возвратил, акт  об оказанных услугах № 1 от 29.06.2007 истцом был подписан преждевременно. Полагает, что между сторонами фактически имели место подрядные отношения, полученные ответчиком денежные суммы в отсутствие результата выполненных работ образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу, акт принятия выполненных работ просил признать недействительным.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А58-3172/2008 истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 1 650 955 руб. 87коп.

В качестве обоснования заявленных требований указывалось невыполнение условий агентского договора №157/07 от 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2008 по делу №А58-3172/2008 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 истцом и ответчиком был подписан акт об оказанных услугах, выполненных по агентскому договору № 157/07 от 28.06.2007 без претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

На основании подписанного акта и выставленного счёта от 29.06.2007 № 134 истец по платёжному поручению от 04.07. 2007 № 318 произвёл перечисление на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 485 351 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском по другим основаниям, квалифицируя действия сторон, как фактические подрядные отношения,  преждевременное подписание истцом акта выполненных работ и  перечисления денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что  срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 485 351 руб. и процентов  должен исчисляться с даты  перечисления денежных средств  истцом в счёт оплаты выполненных работ по платежному поручению № 318 – с 04.07.2007, и оканчивается – 05.07. 2010 года. Предъявление иска ранее по другим основаниям  не прерывает срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ №1 подписан 29.06.2007 года, поэтому срок исковой давности истекает 30.06.2010 года.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявлений и ходатайств о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от Тындинского отделения - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не заявлялось, поэтому судом не было нарушено соблюдение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом 25.07.2011 рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске (л.д.129, 133).

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был  лишён возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя, а нахождение представителя заявителя в отпуске, как правило, не рассматривается в качестве уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года по делу №А58-1726/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова