Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Сделка по возврату суммы займа в размере 9 971 000 руб. совершена  должником   после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, что подтверждается определением о принятии соответствующего заявления (11.06.2008) и датой возврата займа (28.04.2009).

Материалами дела подтверждается, что по  состоянию на 15.12.2008  у   ОАО   ННГК «Саханефтегаз» имелась текущая задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 993 690 117 коп.; задолженность по коммунальным платежам, относящаяся к третьей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 111 052 руб. 07 коп.; задолженность, относящаяся к четвертой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникшая по календарной очередности ранее требований АК «АЛРОСА», на общую сумму 26 248 499 руб. 72 коп.

Данная задолженность, относящаяся ко второй и четвертой очереди, не была погашена ОАО ННГК «Саханефтегаз» по состоянию на 28.04.2009.

Денежные средства в размере 9 971 000 руб. были зачислены АК «АЛРОСА» в счет погашения суммы займа платежным поручением от 28.04.2009 № 122. Указание на погашение текущей или реестровой задолженности отсутствует.

Следовательно, нарушение очередности требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи  134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалами дела подтверждается.

Так, АК «АЛРОСА» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз».

При указанных обстоятельствах, является обоснованным требование конкурсного управляющего о признании договора займа от 07.04.2008 № 217 в части признания недействительным возврата должником займа в размере 9 971 000 руб., совершенного платежным поручением от 28.04.2009 122.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к указанными требованиям закона АК «АЛРОСА» следует возвратить ННГК «Саханефтегаз» денежные средства в размере 9 971 000 руб.

В связи с признанием недействительным договора займа от 07.04.2008 № 217 в части признания недействительным возврата должником займа в размере 9 971 000 руб., совершенного платежным поручением от 28.04.2009 № 122 и направленного на частичное прекращение обязательств перед заимодавцем, обязательство ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед АК ЛРОСА» считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение в рассматриваемом случае понятия сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд самостоятельно рассмотрел требование о признании сделки недействительной в части возврата займа, тогда как истцу в уточнении искового требования было отказано, подлежат отклонению.

Судом был рассмотрен заявленный предмет спора согласно тем основаниям, на которые указал заявитель. Заявитель, как следует из материалов дела, последовательно и постоянно ссылался на то, что возврат займа был осуществлен должником в нарушение действующего Закона о банкротстве. Таким образом, рассматривая заявленное в рамках настоящего спора требование, суд правомерно дал оценку тем обстоятельствам, на которые указывал заявитель.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признаний действий должника по возврату займа не относящимися к выполнению обязательств по договору от 07.04.2008 № 217, учитывая, что в то же время  эти действия являются самостоятельной сделкой.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года по делу № А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  А.В. Стрелков

О.А. Куклин