Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А19-5217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5217/2011

15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья «На Сибирской» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-5217/2011 по иску Товарищества Собственников Жилья «На Сибирской» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» о понуждении произвести благоустройство придомовой территории жилого дома,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданки Мулековой Татьяны Андреевны

(суд первой инстанции: Швидко С. Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТСЖ «На Сибирской» (ОГРН 1083811004210, ИНН 3811121153; адрес: 664022, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Сибирская, 21а, 4): Данилов П.П., доверенность от 1 марта 2011 года;

от ООО СК «Байкалстройинвест» (ОГРН 1043802457930, ИНН 3827017743; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 2): не явился (извещено)

от Мулековой Т.А.: не явился (извещена)

установил:

Товарищество Собственников Жилья «На Сибирской» (далее – истец, ТСЖ «На Сибирской») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» (далее – ответчик, ООО СК «Байкалстройинвест», Общество) с исковым заявлением о понуждении произвести благоустройство придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, № 21-а/4, согласно проектной документации и требованиям действующего законодательства за свой счет и передать по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мулекова Т.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «На Сибирской» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий ТСЖ «На Сибирской» действовать от имени собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, № 21-а/4, поскольку протоколом общего собрания жильцов от 26 мая 2008 года было создано ТСЖ «На Сибирской» и утвержден его Устав, согласно пункта 1.2 которого товарищество имеет право представлять интересы жильцов в суде.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность заявления своих требований именно к ООО СК «Байкалстройинвест», поскольку последнее по договору о совместной деятельности по строительству жилых домов от 20.09.2004 № 01/1, заключенному между Мулековой Т.А. и данным Обществом, обязалось осуществить благоустройство прилегающей к жилому дому территории.

ТСЖ «На Сибирской» считает, что оно не могло конкретизировать свои исковые требования, поскольку судом первой инстанции проектная документация у ответчика не запрашивалась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Общество и Мулекова Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления №№ 66402538776284, 66402538776277, возвращенный конверт № 66402538776307, об отложении рассмотрения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции данные лица извещены размещенной 28 октября 2011 года 11:39:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией об отложении судебного разбирательства и 1 ноября 2011 года 03:31:58 МСК информацией об исправлении опечатки в определении суда от 27 октября 2011 года, однако Общество и Мулекова Т.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании проектной документации из Администрации г. Иркутска, касающейся благоустройства территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21-а/4 и заключения службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области по этому же вопросу.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к Администрации г. Иркутска с ходатайством о предоставлении указанной выше документации не обращался, доказательств нахождения данных документов у Администрации г. Иркутска не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об обязании сторон составить акт осмотра благоустройства придомовой территории, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд не может оказывать содействие одной стороне, нарушая права другой, принуждая к осуществлению каких-либо действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 года Мулекова Т.А. и ООО СК «Байкалстройинвест» заключили договор № 01/1 о совместной деятельности по строительству жилых домов, в том числе блок-секции № 4 - девятиэтажного двухподъездного дома на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21 А (т. 1, л.д. 78-80).

28 декабря 2007 года жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. Сибирская, 21 А/4 введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 68).

3 июня 2008 года ООО СК «Байкалстройинвест», Мулекова Т. А. и ТСЖ «На Сибирской» подписали акт приема-передачи в управление, на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт элементов общедолевой собственности ТСЖ «На Сибирской» блок-секции № 4, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Сибирская, 21 А/4 (т. 1, л.д. 44-45).

Истец, считая, что названным актом ответчик обязался осуществить благоустройство придомовой территории за блок-секцией № 4 в срок до июля 2008 года, но не сделал этого, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «На Сибирской».

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного суд считает, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск об обязании Общества осуществить благоустройство придомовой территории, ТСЖ «На Сибирской» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом своих полномочий на представление интересов граждан – участников долевого строительства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009