Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А19-12373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении установленного Положением №258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Факт несвоевременного представления обществом двух экземпляров «Справок о подтверждающих документах» и документов, подтверждающих выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации подтверждается копией контракта от 19.02.2009 № JD-2008-777,копией паспорта сделки  №09020012/0002/1/0, копией справки о подтверждающих документах от 01.12.2010, копиями ГТД № 10607053/310510/0003755 и № 10607053/310510/0003756, копией ведомости банковского контроля, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, протоколом об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Сосновая, 44.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 №25-11/269 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. Извещение о времени и месте составления протокола, было направлено письмом от 05.04.2011 № 34-05-17/1276 по юридическому адресу общества и получено секретарем Салатиной Т.С. 14.04.2011г.

При этом в названном извещении о вызове и составлении протокола об административном правонарушении  указано, что составление протокола состоится 26.04.2011 и необходима явка законного представителя.

Учитывая то, что законный представитель общества, извещенный о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время не явился у административного органа имелись все  основания для составления протокола.

Определением от 28.04.2011 № 25-11/269 общество приглашалось на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 15 час. 50 мин. 12.05.2011 по адресу: г. Иркутск, ул. К урчатова,14.

Сопроводительным письмом от 28.04.2011 № 25-11/267-272/1593 указанное определение было направлено по юридическому адресу общества, и получено адресатом 11.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт вручения обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правоотношении от 12.05.2011 №25-11/269 подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому заказное письмо получено 24.05.2011, доверенным лицом общества.

Кроме того факты направления почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в материалы дела реестрами исходящих почтовых отправлений.

Учитывая наличие информации о надлежащем извещении общества у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, в отсутствие законного представителя ООО «Пионерский ЛПХ».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Пионерский ЛПХ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела подлежит отклонению как не обоснованный.

Кроме того, в случае отсутствия вложения в почтовом отправлении, как на то указывается в апелляционной жалобе, обществу надлежало составить «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях». При этом доказательств подтверждающих  данный довод апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны управления Росфиннадзора  в Иркутской области не установлено.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении №25-11/269 возбуждено в отношении юридического лица,  соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административной ответственности №25-11/269 на рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Кроме того если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.

Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в принципе, не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следовало привлекать не юридическое лицо – ООО «Пионерский ЛПХ», а должностное лицо – начальника нижнего склада Григорьев у Л.Н. подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине ООО «Пионерский ЛПХ» в совершении правонарушения по части  6 статьи  15.25 КоАП РФ, обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом установления смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части  6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по делу №А19-12373/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.М. Панькова

Судьи                                                                                             Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов