Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А19-17274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2011 до 17 час. 00 мин 08.11.2011.

После перерыва в судебное заседание явился представитель компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Мельцер О.А., в части отказа в удовлетворении требований Мельцер И.А., и компании Низарк Энтерпрайзес Лимитед апелляционные жалобы требований не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования гражданки Мельцер Ольги Анатольевны мотивированы тем, что в период брака с гражданином Мельцером Игорем Александровичем 15.09.2000 было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика», единственным участником которого был Мельцер Игорь Александрович. После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер Ольге Анатольевне перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Складские  технологии и  логистика». Уведомлением от 07.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» было поставлено в известность о переходе доли в размере 90% в собственность Мельцер Ольги Анатольевны. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 были приняты решения о внесении изменений в устав общества, подписании в новой редакции учредительного договора общества и возложении на Мельцера Игоря  Александровича обязанности по оформлению и регистрации всех необходимых документов. Этой же датой участниками были подписаны учредительный договор и изменения в устав общества. Таким образом, с момента уведомления общества Мельцер Ольга Анатольевна стала его участником. Однако Мельцер Игорь Александрович незаконно распорядился долей, принадлежащей Мельцер Ольге Анатольевне. По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» от 29.02.2008 и договорам дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» от 10.03.2009 доли в размерах 1205/8400, 1596/8400, 4759/8400 и 840/8400 были отчуждены Мельцером Игорем Александровичем NIZARK ENTERPRISES LIMITED, открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (правопредшественник открытого акционерного общества «МДМ Банк»), гражданке Пец Валентине Андреевне и гражданину Тюнькову Павлу Олеговичу соответственно.

Суд первой инстанции,  исковые требования Мельцер Ольги Анатольевны удовлетворил, со ссылкой на положения ст. 21, 33, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 93, 209 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Мельцера Игоря Александровича и компании NIZARK ENTERPRISES LIMITED.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом части исковых требований Мельцер О.А. по настоящему делу являются требования о признании договоров ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что супруги Мельцер зарегистрировали брак 04.06.1999.

Общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» было создано 15.09.2000, в составе общества на момент создания указан один участник Мельцер И.А.

Таким образом, имущество, в данном случае 100 % доли уставного капитала ООО «Складские технологии и логистика» было приобретено  супругами Мельцер в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также не представлено доказательств, что уставной капитал общества при его создании  был внесен за счет именно личных денежных средств Мельцер И.А.

В соответствии с части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

28.09.2006 брак между супругами Мельцер расторгнут.

После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер Ольге Анатольевне перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Складские  технологии   и  логистика».  

Указанное соглашение заключено в письменной форме, нотариального удостоверения такое соглашение не требовало, так как оно  не является брачным договором, который в силу ст. 41 СК РФ заключается до вступления в брак либо в период брака. Следовательно, у суда  оснований считать данное соглашение ничтожным  не имеется.

Супруги вправе были произвести раздел имущества в добровольном порядке, что ими и было сделано, раздел имущества оформлен вышеуказанным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года, участник общества имеет право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "Складские технологии и логистика" такого запрета не содержит.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

В данном случае с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 07.03.2007 общество  с  ограниченной   ответственностью  «Складские   технологии   и   логистика» было уведомлено о переходе доли в размере 90% к Мельцер Ольге Анатольевне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  именно с этого момента последняя стала участником общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика».

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "Складские технологии и логистика" являлись Мельцер И.А. с долей в размере 10% уставного капитала и Мельцер О.А. с долей в размере 90% уставного капитала.

По смыслу вышеуказанных норм участник общества вправе уступить только свою долю в уставном капитале общества.

Из оспариваемых договоров усматривается, что гражданином Мельцером И.А. была отчуждена не принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" в размере 23,2524 %.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ничтожности в целом договоров купли-продажи доли от 29.02.2008.

Как указывалось выше, Мельцер И.А. имел 10% доли в уставном капитале общества, следовательно, оснований признавать оспариваемые договоры ничтожными в указанной части, только на основании объяснений Мельцер И.А., что 29.02.2008  он продал именно часть доли Мельцер О.А., а свою долю не продавал, - у суда не имеется.

Учитывая, что Мельцером И.А.  ОАО «УРСА Банк» было продано 1596/8400 доли общества, а NIZARK       ENTERPRISES       LIMITED      (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) было продано 1205/8400 доли общества, суд апелляционной инстанции, вычислив пропорцию, пришел к выводу, что Мельцер И.А. был вправе продать ОАО «УРСА Банк» 5,698 % доли и NIZARK       ENTERPRISES       LIMITED      (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) 4,302% доли в уставном капитале ООО «Складские технологии и логистика».

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в договоре купли-продажи доли от 29.02.2008 с NIZARK       ENTERPRISES       LIMITED      (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед) допущена арифметическая ошибка, либо описка при указании размера доли в процентах, так 1205/8400 доли общества указанной в договоре, в действительности составляют 14,3452%, а не 14,3524%, как указано в договоре.

Следовательно, договоры от 29.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", заключенные между гражданином Мельцером И.А. и ОАО «УРСА Банк», в части отчуждения 13,302% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" и NIZARK       ENTERPRISES       LIMITED      (закрытая акционерная компания Низарк Энтерпрайзес Лимитед), в части отчуждения 10,0504% доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика", -  являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в указанной редакции).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае недействительность договоров от 29.02.2008 в части отчуждения доли в уставном капитале ООО "Складские технология и логистика" в размере 23,2524% не влечет недействительность данной сделки в части отчуждения Мельцером И.А. принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 10%.

Оснований для признания недействительными договоров от 29.02.2008 в части продажи Мельцером И.А. принадлежащей ему доли в размере 10%  не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения пункта 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на момент заключения оспариваемых сделок указанная норма закона не действовала. А положения ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают обратную силу закона.

Вместе с тем, указывая на применение данной нормы, исходя из исковых заявлений, Мельцер О.А. фактически заявляет требование о реституции и просит восстановить свое нарушенное право, вернуть принадлежащую ей собственность – долю общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен