Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А58-1403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1403/2011                               

«16» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца ООО «Спецтехносторой-2000» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу № А58-1403/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносторой-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании 2 394 457 рублей 14 копеек (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Спецтехносторой-2000» (ИНН 1435203128, ОГРН 1081435005992 - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Лермонтова ул, 120, 2): Ефремов А.К. – руководитель, Багажанова Е.Б. – представитель (доверенность от 09.11.2011 г.);

от ответчика ООО СК «Главэнергострой»  (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077 - 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 52, 3): Полуэктов Е.С. – представитель (доверенность № 2011-63 от 06.10.2011 г.), Данилов А.С. – представитель (доверенность № 2011-4 от 12.01.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехносторой-2000» (далее – истец, ООО «Спецтехносторой-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «Главэнергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 394 457,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Спецтехнострой-2000» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 972,28 руб. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что истец не доказал объемы выполненных  работ,  необоснованное уклонение ответчика от принятия результата работ и неосновательное обогащение на   заявленную сумму исковых требований.  Суд руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Спецтехнострой-2000», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  доводы которой в судебном заседании поддержали представители истца, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств,  нарушением норм процессуального  и неправильным применением норм материального права, просит  принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.  Истец  указывает на отсутствие в решении оценки мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, при наличии доказательств их вручения, в  связи с чем полагает преждевременным вывод суда    о том,  что односторонние акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ.   Истец считает, что  для вывода о недоказанности факта выполнения работ истцом  ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен был доказать, что спорные работы выполнило иное лицо.

 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления  объема, стоимости и качества выполненных работ,  для чего, по его мнению, в данном случае  требуются специальные познания, а круг вопросов  эксперту согласно части 2 статьи 82 АПК РФ мог определить арбитражный  суд.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы   для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, производство которой просил поручить    ООО «Агентство оценки и консалтинга». В  обоснование проведения экспертизы истец указал на отсутствие согласия сторон по качеству выполненных работ,   отсутствие доказательств опровергающих  объем заявленных  исковых требований  ответчиком, сведений о выполнении спорных работ иными лицами, и необходимость установления достоверного объема фактически выполненных работ в связи с невозможностью представить иные доказательства.  

Ответчик высказался против назначения  экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением   ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ,  разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: какой объем работ выполнен ООО «Спецтехнострой-2000»  по рубке просеки под строительство ВЛ 220 кВ  «Сунтар-Олекминск» за период с 10.11.2008 по 25.07.2009г.? Сколько составляет стоимость фактически выполненных истцом работ?  Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, указав, что истец не определил круг вопросов, требующих специальных познаний,  а выезд  эксперта на место проведения рубки просеки для определения фактических объемов рубки не представляется возможным, и  представленные истцом в материалы дела акты и справки выполненных работ не подписаны ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец  просит поставить на разрешение эксперта иные вопросы  общего характера.  При этом в ответе от 12 августа 2011 года № 21-08  Генеральный директор ООО «Агентство оценки и консалтинга» указал на  возможность определения объема выполненных работ   исходя из анализа финансовых документов: договоров, актов выполненных работ, справок  формы КС-3,  промежуточных актов осмотра просеки надзорными организациями, исполнительной схемы вырубки, иных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Однако имеющиеся в материалах дела  по спорным обстоятельствам  акты формы КС-2,  справки формы КС-3 и иные документы ответчиком не подписаны,  исполнительная съемка никем не подписана, акты осмотра просеки надзорными организациями в  материалах дела отсутствуют, работы по вырубке просеки после отказа ответчика от исполнения договора производили иные лица. Истец заявил о возможности представления экспертам общего журнала выполненных работ формы РД11-05-2007, однако  указанный документ в материалах дела отсутствует,  и при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции истец заявлял об утрате  журнала производства работ.

Таким образом,   в материалах дела отсутствуют финансовые документы, которые  эксперт требовал  представить  ему для  ответа на поставленные истцом вопросы. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства  являются спорными,  обстоятельств, для подтверждения которых эти доказательства  были представлены истцом, относится к области правовой оценки и не подлежат разрешению экспертами.

Кроме того, вопрос об установлении качества  в суде первой инстанции не был предложен истцом для постановки перед экспертами при заявлении ходатайства.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, и заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года истец ООО «Спецтехносторой-2000» (субподрядчик) и ответчик ООО СК «Главэнергострой» (генподрядчик) заключили договор подряда № 2008-С2000, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить работы по рубке просеки под строительство «ВЛ 220кВ Сунтар-Олекминск» объемом 154,050 га, начало работ 10.11.2008г., окончание работ 15.05.2009г. Стоимость работ по всему участку определяется по факту из расчета 78 931 рубля за 1 гектар,  определена в размере 12 159321 рубля без НДС,  являлась окончательной и изменению не подлежала (пункты 1.1,  1.2, 2.1, 2.2, 4.2 договора, Приложение № 2 к договору). 

Ответчик обязался произвести оплату фактически выполненных истцом работ в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ К-2, составленного на основании акта освидетельствования вырубленной просеки и журнала производства работ (пункт 3.1).

Пунктами 6.1, 5.1.8, 5.2.1, 6.2 договора стороны определили, что истец передает  ответчику результат работ по этапам договора сопроводительными документами субподрядчика, включающими в себя журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Истец ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца представляет ответчику акт приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справки (форма КС-3). В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от истца названных документов, ответчик обязан направить истцу подписанный журнал учета выполненных работ и акт приемки выполненных работ, либо мотивированных отказ от приемки выполненных истцом работ (пункт 6.2).

В пунктах 11.3, 11.6, 11.7 договора стороны предусмотрели в случае несоблюдения субподрядчиком графика производства работ свыше 20 дней от даты окончания работ (этапов работ)  право Генподрядчика на  одностороннее  расторжение договора и привлечение третьего лица для выполнения  неоконченного субподрядчиком объема работ.  Уведомление о расторжении договора направляется другой стороне в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

10 января 2010 года ответчик направил истцу уведомление № 021 о расторжении спорного договора  по истечении 30 дней с момента получения уведомления, указав в качестве основания расторжения  невыполнение истцом работ по вырубке просеки  по состоянию на 31.12.2009г. в объеме 131,994га.

  Истец факт получения  настоящего уведомления признает, при этом считает, что  по состоянию на 31.12.2009г. выполнил работы в объеме 52,108га на сумму 4 183 974,45руб.,  из которых ответчик оплатил 1 789 517,31руб, в связи с чем обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 394 457,14 руб..

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  договор подряда  № 2008-С2000 от 10 ноября 2008 года был сторонами  заключен и применил при разрешении настоящего спора нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным