Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А10-1802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

участка в аренду явился тот факт, что испрашиваемый земельный участок не вошел в схему размещения объектов мелкорозничной торговли на территории г.Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в здания, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №772 от 29.09.2010 г, утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в здания, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 8 указанных Правил основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие используемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Анализируя действующее земельное законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  схему размещения нестационарных торговых объектов включаются торговые объекты, но никак не земельные участки, и тот факт, входит ли нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов или нет, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Сослано ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств нарушения предпринимателем земельного законодательства Комитетом в материалы дела не представлено.

Отказ Комитета в предоставлении земельного участка носит произвольный, немотивированный характер и не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Кроме того, п. 11 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая публичный характер предоставления земельного участка, принадлежащего государству или муниципальному образованию, данные органы не вправе отказать в предоставлении земельного участка гражданам и предприятиям, в том числе и в аренду, поскольку в противном случае будут нарушены конституционные права граждан и предприятий на свободный доступ к земельным ресурсам для осуществления, в том числе и хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характера, а должен основываться на действующих нормах закона.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель использует затребованный им земельный участок в предпринимательской деятельности, а отказ в его предоставлении, в том числе ограничивает право заявителя на осуществление такой деятельности.

Апелляционный суд, исследовав представленные Комитетом доказательства, пришел к выводу о том, что не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, оспариваемое решение Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр.Строителей, 54 «б», площадью 100 кв. м, выраженный в письме от 11.05.2011 № 00230342, является незаконным, как не соответствующий ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Табдаевым Ж.С. при подаче заявления в суд первой инстанции было уплачено 200 рублей по квитанции к приходному ордеру №3 от 01.06.2011 г., при подаче апелляционной жалобы  уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 14.10.2011 г.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу ИП Табдаева Ж.С.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу № А10-1802/2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу № А10-1802/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр.Строителей, 54 «б», площадью 100 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032801:0021, выраженный в письме от 11.05.2011 № 00230342, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Табдаева Жаргала Сергеевича в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340) в пользу индивидуального предпринимателя Табдаева Жаргала Сергеевича (ИНН 032300759514 ОГРНИП 305032318800010) судебные расходы в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Табдаеву Жаргалу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов