Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А78-7276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7276/2011

16 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2011 года по делу № А78-7276/2011 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Юрию Николаевичу (ОГРН 304753404300249) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. – представитель по доверенности № 41 от 30.03.2011 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Филипенко А. А. - представитель по доверенности от 20.06.2011 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Николаевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2600 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие вины арбитражного управляющего в инкриминируемом ему правонарушении, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а так же, нарушение административным органом норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 г. по делу № А78-5427/2008 ОАО «Альмаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ярыгин Ю. Н.

На основании информации, поступившей от МРИ ФНС России № 8 по Забайкальскому краю, Управлением 06.07.2011 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «Альмаир» Ярыгина Ю. Н.

По результатам проверки 5 сентября 2011 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00257511, которым установлено нарушение арбитражным управляющим ст. 131, п. 1 ст. 143, ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является деяние (действие, бездействие) которое проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами административного производства установлено, что:

- в нарушение ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника и не произвел оценку автомобиля MMСDELICA 1990 года выпуска, номер двигателя ВХ5344;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов ООО «Альмаир» в период с 05.09.2010 г. по 09.03.2011 г.

Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- информацией, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю;

- определением № 00257511 от 06.07.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении № 00257511 от 05.09.2011 г., в полном объеме подтверждается, неисполнение арбитражным управляющим Ярыгиным Ю. Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлеченным к административной ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Ярыгина Ю. Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ярыгин Ю. Н. был извещено заблаговременно, при составлении 5 сентября 2011 г. протокола об административном правонарушении № 00257511 арбитражный управляющий присутствовал и ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края  лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при привлечении его судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесении оспариваемого решения присутствовал представитель арбитражного управляющего Ярыгина Ю. Н. – Филипенко А. А.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 года № 00297510 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Ярыгин Ю. Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов административного производства следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ярыгиным Ю. Н. получено лично.

Из представленных в материалы дела доказательств (уведомление и телеграмма о доте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении № 00257511) следует, что протокол об административном правонарушении № 00257511 был составлен в присутствии Ярыгина Ю. Н. именно 05.09.2011 г. Указание же в протоколе даты составления – 05.08.2011 г. является опечаткой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об