Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А58-4188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4188/2011

            16 ноября 2011 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу № А58-4188/2011, по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1465133520) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) об отмене постановления, (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 № 746.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что  факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что проверка деятельности проведена на основании требования прокуратуры Булунского района от 25 апреля 2011 года № 7-06/350. При таких обстоятельствах,  проведение проверки и составление акта проверки по нарушениям промышленной безопасности специалистом Булунской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) с учетом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении природоохранным прокурором не противоречит Закону № 294-ФЗ и КоАП РФ. Предприятие не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов, а также в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №746 от 01.07.2011 года Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В обоснование указано, что акт, вынесенный Булунской улусной инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)  16 мая 2011 года о состоянии промышленной и экологической безопасности нефтехранилищ, расположенных в водоохранных зонах на территории Булунского района не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве охраны природы по Республике Саха (Якутия) проверка состояния нефтехранилищ, их эксплуатации на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации не входит в компетенцию улусной инспекции охраны природы. Соответственно вышеуказанный акт проверки является незаконным и неправомерным. Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, которые требовались бы для выполнения требований законодательства и предотвращения нарушения считает необоснованными. Государственным инспектором должным образом не были исследованы представленные материалы, не приняты во внимание объяснения законного представителя юридического лица, не учтены конкретные обстоятельства его совершения при рассмотрения административного дела. Из представленных в материалы дела документов не усматривается пренебрежительное отношение ГУП «ЖКХ РС (Я)» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Представители Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2009 года был составлен акт технического расследования причин аварии.

09 февраля 2010 года выдано свидетельство о регистрации А73-00646 в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием.

В перечень опасных производственных объектов включены площадка нефтебазы п.Тикси и склады ГСМ п.Быковский, с.Найба, с.Кюсюр, с.Таймылыр.

21 февраля 2011 года в отношении предприятия было вынесено постановление управления № 703 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25 апреля 201 года исх. № 7-06-350 в Булунскую инспекцию охраны природы направлено требование прокуратуры Булунского района о проведении проверки.

Указанным требованием прокурор просит выделить специалиста охраны природы с целью установления соответствия осуществляемой на нефтехранилищах района деятельности и его состояния Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлению правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240, постановлению Госгортехнадзора России от 20 мая 2003 года № 33, приказу Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232.

Указанным требованием прокуратура просит инспекцию направить акты обследования (справки с отражением подробной информации о выполнении (невыполнении) требований) в прокуратуру района в срок до 16 мая 2011 года.

16 мая 2011 года Булунской улусной инспекцией охраны природы составлены акты по проведенной внеплановой проверке во исполнение требования прокуратуры района № 7-06/350 от 25 апреля 2011 года на нефтебазе п.Тикси и складе ГСМ н.Быковский, н.Намы, н.Найба, н.Кюсюр, п.Таймылыр.

10 июня 2011 года Якутская природоохранная прокуратура направила предприятию требование о необходимости явки представителя 15 июня 2011 года в 15 часов по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

15 июня 2011 года природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении предприятия.

Представителем предприятия Саввиновой Г.С., действующей на основании доверенности № 262, дано объяснение о том, что ПЛАС на нефтебазе поселка Тикси разработан в 2008 году, на остальные склады ГСМ разработаны в 2011 году, считает, необходимым конкретизировать, какие документы отсутствуют. Наличие материальных резервов  отражено в приказе 2010 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено представителем предприятия 15 июня 2011 года.

22 июня 2011 года предприятию направлено уведомление о рассмотрении дела в отношении предприятия и необходимости явки представителя 01 июля 2011 года в 10 часов 00 минут.

 01 июля 2011 года Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление № 746 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением № 746, ГУП «ЖКХ РС (Я)»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что опасные производственные объекты – склады ГСМ Булунского филиала предприятия согласно пункту 1 приложения № 1 Закона № 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии, заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 19 июня 2003 года № 232, складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, эксплуатируется на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов,  принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Допускается разработка и применение ведомственных технических инструкций, методик, связанных с эксплуатацией нефтебаз, не противоречащих действующим нормативным документам и техническим требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 7.182 Правил технической эксплуатации нефтебаз,