Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А78-5193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2011 года                                                                         Дело № А78-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу №А78-5193/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Богодухова Ивана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2011 №14-14/6/7 (суд первой инстанции:  Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Богодуховой Н.И., представителя по доверенности от 10.03.2011; Санниковой Л.А., представителя по доверенности от 01.08.2011;

от инспекции – Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 №03-10; Остапирченко А.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 №03-10;

установил:

Индивидуальный предприниматель Богодухов Иван Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752402000075, ИНН 752400008584, место жительства: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.Школьная, 55 (далее – ИП Богодухов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 №14-14/6/7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 №14-14/6/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 9550,09 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в общем размере 1534,50 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16223,70 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 6069,71 руб., единому социальному налогу за 2009 год в общем размере 1030,67 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 18013,26 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 95500,89 руб., единому социальному налогу за 2009 год в общем размере 15345,05 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 162237 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных по государственным и муниципальным контрактам на поставку угля, и  необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения. При этом суд исходил из того, что в рамках заключенных с бюджетными учреждениями контрактов на поставку угля предпринимателем оказывались автотранспортные услуги, доходы от которых правомерно облагались им единым налогом на вмененный доход в отношении такого вида деятельности как перевозка грузов.

В связи с неправомерностью увеличения дохода за 2009 год в размере 763827,83 руб. и обоснованности его увеличения на сумму неучтенных авансовых платежей в размере 542888,65 руб., доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2009 год, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога признано судом первой инстанции неправомерным.

При этом судом на основании  положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении вопроса о законности решения инспекции уточненных налоговых деклараций, представленных предпринимателем в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. При определении затратной части судом учтен стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ.      

Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по перевозке грузов послужили также основанием для признания неправомерными доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по заключенным с бюджетными учреждениями контрактами на поставку угля, указывает, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом за дополнительную плату являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности предпринимателя.   

Исходя из условий контрактов, заключенных предпринимателем с учреждениями, поставка товаров производилась поставщиком до пунктов назначения, определенных контрактом; из показаний самого предпринимателя следует, что уголь после покупки его в ОАО «СУЭК» и погрузки на разрезе Восточном напрямую без разгрузки доставлялся транспортом предпринимателя покупателям.   

Кроме того, инспекция указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проведения встречных налоговых проверок покупателей товара, в качестве грузоотправителя груза указан предприниматель, в то время как в качестве грузоотправителей должны значиться заказчики перевозок. Фактически передача товара производилась предпринимателем в пунктах разгрузки, отраженных в контрактах, куда он доставлял товар собственными силами. Таким образом, предпринимателем осуществлялась перевозка товара, принадлежащего ему на праве собственности, что не может квалифицироваться как перевозка груза.

При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя по доставке собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2011.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 17.12.2010 №14-14/24 (т.2, л.д.14) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богодухова Ивана Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт проверки №14-14/5/5 от 05.03.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта с приложенными к нему документами получена представителем предпринимателя по доверенности 05.03.2011 (т.2, л.д.17-32).

Составленная 14 февраля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена представителем предпринимателя в тот же день (т.2, л.д.15).

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2011 на 15 час. 00 мин. вручено представителю предпринимателя 05.03.2011 (т.2, л.д.16).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-14/6/7 от 31.03.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.37-68), которым предприниматель Богодухов И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату)  налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 34099,40 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 9886 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32447,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 32172,47 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10838,76 руб., по единому социальному налогу в сумме 3320, 45 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 18013,26 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 382164 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 170497 руб., по единому социальному налогу в размере 49430 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 162237 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/230-ИП/06355 от 07.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 №14-14/6/7 изменено в связи со снижением налоговых санкций в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату)  налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 17049,70 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 4943 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16223,70 руб.» (т.2, л.д.88-93).

Заявитель, считая, что