Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А78-5193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Богодухов И.А. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял оптовую реализацию угля и автотранспортные услуги, применяя, соответственно, общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией нарушения, связанные с исчислением и уплатой предпринимателем единого налога на вмененный доход, не установлены.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие выводы инспекции.

Налоговый орган установил, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ в книге учета доходов и расходов за 2009 год не отражена сумма дохода, полученного за оказанные автотранспортные услуги по контрактам в размере 763827,83 руб., а при исчислении налоговой базы по НДФЛ не учтен доход, полученный от покупателей в счет предстоящих поставок товара (за уголь) в размере 640608,60 руб. (в т.ч. НДС 97719,95 руб.). Кроме того, по данным выездной налоговой проверки сумма стандартных налоговых вычетов принята в размере 16400 руб. вместо 21200 руб., заявленной предпринимателем, исходя из положений подпунктов 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (поскольку полученный доход заявителя превысил установленный законом предел).

В результате указанных нарушений занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год составило 1311517 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 170497 руб. за этот период.

Из содержания оспариваемого решения также следует, что в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2009 год не отражена сумма дохода, полученного за оказанные автотранспортные услуги по контрактам в размере 763827,83 руб., а при исчислении налоговой базы не учтен доход, полученный от покупателей в счет предстоящих поставок товара (за уголь), в размере 640608,60 руб. (в т.ч. НДС 97719,95 руб.), в связи с чем, налоговая база по единому социальному налогу занижена на 1306716 руб., что привело к нарушению подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ и к неуплате налога в бюджет в общем размере 49430 руб.

Инспекция исходила также из того, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предпринимателем в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года не отражена выручка от произведенных автотранспортных услуг по контрактам в размере 901316,84 руб., что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 162237 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Богодуховым И.А. в 2009 году были заключены муниципальные и государственные контракты: с Администрацией сельского поселения «Колочнинское» - №1 от 14.08.2009, с МУЗ «Центральная районная больница» Читинского района - от 01.09.2009, с Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю - №95 от 21.09.2009, с Федеральным бюджетным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №4 УФСИН по Забайкальскому краю» - №224 от 11.12.2009, с Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» - №78 от 18.12.2009.

Предметом каждого из договоров являлась поставка угля, во исполнение которых предпринимателем в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты (т.1 л.д. 109-143, т.3 л.д. 101-138, т. 5 л.д. 1-129, т. 6 л.д. 6-14, 32-38, 66-71, 101-105, 107-109).

На основании указанных контрактов предпринимателем были получены денежные средства на общую сумму 1884564,89 руб. (в т.ч. НДС 169483,13 руб.), что им не оспаривалось и подтверждено налоговым органом со ссылкой на приложения №№ 1, 2 к акту проверки (т. 1, л.д. 45, 46, т. 7, л.д. 39, 40).

Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что из указанной суммы денежных средств, поступивших предпринимателю по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 763827,83 руб., как дохода от реализации твердого топлива, поскольку по условиям муниципальных и государственных контрактов на поставку угля не следует, что стоимость его доставки является отдельной и включается в стоимость реализованной продукции, оплата за доставку не осуществляется по отдельному договору (соглашению, контракту), а потому деятельность по оказанию таких услуг не признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных      средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц – 6000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие между сторонами контрактов отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, правомерно руководствовался следующими нормами права.     

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями инспекции в суде, факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, с учетом того, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1, л.д. 23, 30, т. 2, л.д. 9, т. 4, л.д. 74-86).

Как следует из заключенных муниципальных и государственных контрактов на поставку угля, стороны предусмотрели в их условиях оплату транспортных расходов в составе цены контрактов либо в составе цены товара, с вменением в обязанности предпринимателя осуществлять доставку груза собственными силами либо с привлечением третьих лиц в указанные пункты назначения.

Контракты заключались по результатам аукционов, в ходе проведения которых предпринимателем представлялись коммерческие предложения с указанием отдельно цены угля, включая НДС, и стоимости транспортных услуг, без НДС (т.3).    

В спецификациях к контрактам, а также в соответствующих счетах и счетах-фактурах услуги по перевозке угля выделялись отдельной строкой без НДС, разрабатывались графики поставок, а по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке угля) между сторонами контрактов составлялись акты (т. 1, л.д. 112, 119, 120, 125-126, 127-128, 134-135, 141, 142, т. 5, л.д. 11-22, 40-63, 76-97, 100, 101, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 128, 129).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя и оказание услуг по его доставке, что в рассматриваемом случае предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде   уплаты   единого   налога   на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом за дополнительную плату являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности предпринимателя, не основаны не установленных по делу обстоятельствах.  

Ссылка инспекции на указание в товаросопроводительных документах предпринимателя в качестве грузоотправителя товара не опровергает факт оказания им автотранспортных услуг по заключенным контрактам на поставку угля.      

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемой части незаконным.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год учтены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ. Сумма неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по налогу определена судом с учетом выводов о незаконности увеличения дохода заявителя за 2009 год (по автотранспортным услугам) и обоснованности его увеличения на сумму неучтенных авансовых платежей (что