Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А19-2219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-2219/2010

 «16»  ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевича А.П. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «Ангарский текстиль» из незаконного владения имущества  по делу № А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: до перерыва представитель по доверенности 15.08.2011 Новикова И.С.

от ООО «Ангарский текстиль»: до перерыва представители по доверенности от 06.10.2011 Михно Е.В., по доверенности от 17.02.2011 Митин А.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Тимошкевич  Александр Петрович (Тимошкевич А.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.04.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский текстиль» из незаконного владения имущества ООО «Ангарская мануфактура» в деле о банкротстве  ООО «Ангарская мануфактура».

Определением от 18.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – договора займа от 30.07.2007 и иных документов, связанных с его исполнением. Кроме того, сделка от 30.07.2007 вообще не могла быть заключена, так как стороны ее заключившие не существовали на момент ее заключения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд должен был самостоятельно исследовать вопрос о действительности сделки от 30.07.2007, для рассмотрения  данного спора не требуется самостоятельное обжалование данной сделки. Кроме того, договор от 30.07.2007 нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал. Поддержал  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией представленных ООО «Ангарский текстиль» доказательств, при этом просил приобщить к материалам дела свободные образцы почерка Авершиной, документ о внесении денежных средств на депозитный счет суда, сообщения экспертных учреждений, копию акта приема-передачи от 03.03.2011, копию письма  ССП от 16.09.2011.

Представители ООО «Ангарский текстиль» возразили на доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе. Также возразили в отношении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представлены письменные пояснения.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

ООО  «Ангарский текстиль» просило исключить из числа доказательств по делу следующие документы: договора займа под залог №1-07 от 30.07.2007; приложение к договору займа под залог от 30.07.2007; соглашение от 24.03.2009 №1-09 к договору займа под залог от 30.07.2007; расходные кассовые ордера №17 от 06.08.2007, №25 от 10.08.2007, №9 от 30.07.2007, №10 от 02.08.2007.

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов представитель конкурсного управляющего ООО «Ангарская мануфактура» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы снял.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2011 до 10 час. 30 мин. 10.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 ООО «Ангарская мануфактура» (залогодатель) и ООО «Ангарский текстиль» заключили договор № 1-07, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог причисленное в приложении от 30.07.2007 № 1-07 движимое и недвижимое имущество, в качестве обеспечения обязательств залогодателя по настоящему договору займа. Сумма выданного займа 3 000 000 рублей. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 30.10.2007.

24.03.2009 между ООО «Ангарская мануфактура» и ООО «Ангарский текстиль» заключено соглашение № 1-09 к договору от 30.07.2007 № 1-07, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог перечисленное в приложении от 30.07.2007 № 1-07 движимое и недвижимое имущество, в счет погашения долга по договору от 30.07.2007 № 1-07 по установленной совместно цене указанной в приложении от 30.07.2007 № 1-07. Срок исполнения передачи истекает 30.05.2009.

На основании актов приема-передачи от 11.05.2009 и 12.05.2009 спорное имущество должника передано ООО «Ангарский текстиль».

Конкурсный управляющий ООО «Ангарская мануфактура», ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения истца против его воли, без правовых оснований  обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский текстиль» из незаконного владения имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности истца  на истребуемые движимые вещи: швейные машины, швейное и иное оборудование подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации проведенной 01.10.2007.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтвержден актами приема-передачи от 11.05.2009 и 12.05.2009 и не отрицался представителями ответчика в ходе судебных разбирательств.

Отказывая конкурсному управляющему в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, указывая, что в данном случае правоотношения между сторонами регулируются нормами права о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из разъяснений данных  п. 34  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При этом в вышеуказанных разъяснениях не содержится указания на отказ в иске в связи с неверной квалификацией истцом возникших правоотношений, а указывается, что суд должен применить при рассмотрении дела те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.06.2008 №11, из которой следует, что  при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд должен быть рассмотреть исковые требования по существу, и применить те нормы права, которые он посчитает подлежащими применению в данном конкретном случае, а не отказывать в иске со ссылкой, что фактически истцом должны быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Во-вторых, апелляционный суд приходит к выводу, что требования на основании ст. 301 ГК РФ были заявлены обоснованно.

Ответчик указывает, что имущество выбыло из владения истца по его воле в результате совершения сделок: договора займа под залог №1-07 от 30.07.2007, соглашения №1-09 к договору №1-07 займа под залог от 24.03.2009.

Возражая против данного довода ответчика, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, при этом указывалось, что указанные договоры никогда не заключались.

Оценив действия суда первой инстанции по проверке заявления истца о фальсификации доказательств (суд ограничился лишь вызовом в судебное заседание свидетеля Авершиной, которая не явилась), судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем, приступила к проверке заявления о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Сторонам было предложено сформулировать вопросы для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, разъяснены последствия заявления о фальсификации, предложено представить оригиналы документов, и т.д.

В судебном заседании 10.11.2011 представитель ответчика Михно Е.В. воспользовавшись своим правом, исключил из числа доказательств по делу следующие письменные документы: договор займа под залог №1-07 от 30.07.2007, приложение к договору займа под залог от 30.07.2007, соглашение от 24.03.2009 №1-09 к договору займа под залог №1-07 от 30.07.2007, расходные кассовые ордера №17 от 06.08.2007, №25 от 10.08.2007, №9 от 30.07.2007, №10 от 02.08.2007.

При таких обстоятельствах истребуемое истцом имущество было получено ответчиком в результате несуществующих сделок.

Довод ответчика, что акты приема-передачи от 11.05.2009 и 12.05.2009 являются самостоятельными сделками, отклоняется судом, так как в актах указано, что имущество передается в счет погашения долга по договору займа под залог №1-07 от 30.07.2007.

Таким образом, в данном случае истец был вправе защитить свои права именно виндикационным иском, а не требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный