Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А58-3745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

Доказательств того, что журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства представлялся в административный орган неоднократно, между тем, в регистрации данного журнала было отказано в связи с тем, что журналы не были заполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При этом как следует  из решения суда первой инстанции представителем административного органа заявлено о том, что факт представления журналов подрядчиком работ он подтвердить не может, доказательств представления данного журнала учреждением также не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что согласно представленной копии общего журнала работ № 1 по объекту «Инженерная защита от паводковых вод города Якутска», следует данный журнал не скреплен печатью и не зарегистрирован органом государственного строительного надзора – Ленским управлением Ростехнадзора, что является нарушением части 4, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом,   заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты установленные по делу обстоятельства указывающие на то, что общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ на объекте капитального строительства, не зарегистрирован в Ленском управлении Ростехнадзора. Ссылка  в апелляционной жалобе на наличие объективных причин, ничем не подтверждена.

Кроме того в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждению вменяется отсутствие специальных журналов работ, в которых ведется учет работ при выполнении противофильтрационных мероприятий (журнал оперативных геодезических работ, журнал нивелирования трассы, журнал пробного уплотнения грунта, журнал контроля плотности).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные журналы  были представлены в ходе судебного разбирательства, проверен судом апелляционной  инстанции, при этом установлено следующее.

Действительно в материалы дела представлены копии титульных и оборотных листов: журнала подробного уплотнения земляного полотна; оперативного журнала геодезических работ №1;, журнала технического нивелирования; журнала входного контроля материалов, однако указанные документы не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных копий не возможно установить содержание этих журналов, а также соответствие  требованиям закона к их ведению и заполнению.

В соответствии с проектом ЗАО «Сибречпроект» шифр 012-2010-00-0-ГР лист 2, до начала основных земляных работ следует выполнить обследование основания и тела сооружения на предмет выявления возможных очагов сосредоточенной фильтрации.

Согласно акту проверки от 22.04.2011 № 103 на момент проверки на объекте выполнялись земляные работы, однако проверке не был представлен акт обследования объекта до начала земляных работ, что является нарушением проектной документации.

Довод учреждения о том, что обследование было проведено, о чем имеется акт от 18.04.2011, судом не принимается в силу того, что данный акт проверке представлен не был, в акте проверки от 22.04.2011 № 103 со стороны заказчика-застройщика пояснений, возражений по данному эпизоду не содержится.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно квалифицировал действия учреждения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о  том, что административным органом необоснованно было отказано в переносе рассмотрения дела на другую дату, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи  25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

При таких обстоятельствах не возможность  директора  Учреждения прибыть лично в установленный административным органом срок для составления протокола об административном правонарушении не лишало данное лицо права оформить соответствующую доверенность на участие в рассмотрении административного дела другому лицу (представителю) тем самым обеспечив реализацию своих прав и законных интересов, представление возражений и  доказательств, которые могли бы повлиять на результаты административного дела.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований закона учреждением не представлено, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а так же по предупреждению и устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный штраф  установлен в размере 100 000 рублей, что является максимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  при этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что размер штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В материалы дела представлена копия постановления от 20.12.2010 № 826-101/14с о назначении административного наказания, которым государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учреждение наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления не истек, тем самым, обстоятельства, отягчающие ответственность имелись, следовательно, размер санкции правомерно определен административным органом в максимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу № А58-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов