Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А10-4037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25 кв.м и 18, 9 кв.м. Договорная цена за 1 кв.м помещения указана 31 797, 4 руб. и 27 000 руб. за кв.м.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации указанных договоров и акты приёма-передачи нежилых помещений участникам долевого строительства  не представлены.

Также конкурсным управляющим представлен договор № 4 – н/п о долевом участии в строительстве от 23.10.2008, заключённый между ООО «Бест-Строй» (застройщик») и ООО «Бест плюс» (дольщик»), согласно которому стоимость 1 кв.м подвального помещения составляет 39 170 руб.

По условиям представленного договора застройщик осуществляет строительство 20-этажного жилого дома со встроено - пристроенным нежилым блоком, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объёме одного встроено-пристроенного нежилого блока № 4, находящегося в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах общей проектной площадью ориентировочно 1284, 3 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве составляет 48 895 625, 16 руб.

Из договора долевого участия в строительстве, заключённого между ООО «Капитал-Трейд» и Гуниным С.Э. 17.12.2009, акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 29.09.2010 следует, что объектом передачи является подвальное помещение, стоимость которого не может равняться стоимости помещения на 1-ом  и 2-ом этажах здания.

Договор долевого строительства № 4 н/п. между ООО «Бест-Строй» и ООО «Бест плюс» не позволяет выделить и определить стоимость подвала нежилого блока, в договоре его стоимость отдельно не определена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность продажи подвального помещения по цене 33 000 руб. за 1 кв.м, доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве нежилых подвальных помещений по цене 33 тыс. руб. за 1 кв.м в доме по ул. Гагарина, 60 - также не представлено.

Кроме этого, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно и  в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное подвальное помещение было реализовано третьим лицам по той же цене, что и приобреталось по договору долевого строительства.

Представленные истцом выписки о ценах на недвижимость в г.Улан-Удэ в декабре 2009 и в марте 2011 содержат обобщенные сведения о стоимости 1 кв.м недвижимости в новостройках, без учёта особенностей объекта долевого строительства - подвала в жилом доме по ул. Гагарина, 60.

Представленный передаточный акт не содержит сведений о состоянии, ремонте, а также иных характеристиках подвала по ул. Гагарина, 60 в г. Улан-Удэ, что не  позволило прийти к выводу о заниженной цене по договору, а представленный технический паспорт был изготовлен после передачи помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка её уплаты при подаче согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу №А10-4037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова