Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-2660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

В настоящее время аналогичные положения закреплены также в разделах VII и VIII Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года.

Из приведенных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – ООО «Галеон»). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме «А».

Китай включен в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 (действовало в период возникновения спорных правоотношений).

С 1 января 2010 года применяется Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 № 130, в который под номером 41 включен Китай.

Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров («цветы искусственные») из Китая Общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы «А» (в том числе удостоверенные компетентными органами).

Как уже отмечалось выше, в подтверждение наличия права на тарифные преференции Обществом были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «А» №№ G082302309751717, G082302309751692, G082302309751691, G082302309751688, G082302309751689 и G082302309751693.

            В графе 11 названных сертификатов соответствие декларации заявителя действительности удостоверено «Manzhouli Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China».

            Между тем, в приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 № 06-48/31226дсп «Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т. 4, л.д. 113-131). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года, то есть действовал и в период возникновения спорных правоотношений.

            Среди таких уполномоченных органов указано «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» (Экспортно-импортное бюро по инспекции и карантину Китайской Народной Республики, подразделение в автономном районе Внутренняя Монголия).

            В то же время в перечне уполномоченных органов отсутствует упоминание о «Manzhouli Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China».

            В письме ФТС России от 19 ноября 2010 года № 05-89/56285 сообщено, что информации о том, что «Manzhouli Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» уполномочено выдавать сертификаты происхождения товара формы «А», а также об оттисках печати этого органа, от Китайской стороны не поступало (т. 3, л.д. 176).

            Следовательно, оспариваемые решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций соответствуют требованиям статей 34, 36 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктам 5 и 6 Правил.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Забайкальская таможня, ни ФТС России не обращались с соответствующими запросами в компетентные органы КНР относительно полномочий «Manzhouli Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил предоставляют таможенным органам право (но не обязывают их) обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В то же время, как уже отмечалось, на заинтересованном лице (в данном случае – Обществе) лежит обязанность подтвердить надлежащим образом оформленными документами достоверность заявляемых сведений о стране происхождения товара. При этом в силу пункта 6 Правил товар развивающейся страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на письмо Маньчжурского карантинного инспекционного Отделения по экспорту и импорту товаров от 14 июля 2011 года (т. 5, л.д. 39) не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 6 Правил наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты происхождения товаров, должны быть направлены не в Забайкальскую таможню, а в ФТС России и Комиссию Таможенного союза. Кроме того, данное доказательство было получено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло быть им учтено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении трех лет на основании сертификатов формы А, удостоверенных «Manzhouli Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», таможенным органом предоставлялись тарифные преференции (было принято 16 соответствующих решений), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, в соответствии со статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы вправе осуществить принудительное взыскание таможенных платежей, уплаченных Обществом не в полном объеме (при доказанности данного обстоятельства).

            Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

             Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание действий таможни по отказу в предоставлении тарифных преференций по заявлениям от 10 июня 2010 года.

            Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Галеон» в этой части.

            Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконными действий таможни.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В этом же пункте указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения организации).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имели место не действия таможенного органа, а оформленные письмами решения этого органа об отказе в предоставлении тарифных преференций (т. 2, л.д. 7 и 11).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе был уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Галеон» не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Галеон» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-2660/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-2660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2011 года № 118 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Н.М. Панькова

                                                                                                               Д.Н. Рылов