Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-2039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-2039/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Отдела по финансам Администрации городского поселения «Город Балей» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Балейский» (ОГРН1087527000428, ИНН7528005218) к Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН102750098851, ИНН7528001372), Отделу по финансам Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН1027500988228, ИНН7528001069) о взыскании 51548,95 рублей (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гурулёва С.И., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балейский" (далее – ООО «Балейский», истец) обратилось с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского поселения "Город Балей" (далее – ответчик) убытков в сумме 51548,95 руб. за оказанные услуги теплоснабжения за декабрь 2010, январь-февраль 2011 и судебных расходов в сумме 2518,90 руб.- стоимости ж/д билетов, 3660 руб. за метеосправку в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечён Отдел по финансам Администрации городского поселения «Город Балей».

В качестве обоснования иска указано, что ООО «Балейский» обеспечивает тепловой энергией административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Балей, ул. Профсоюзная,5. Городское поселение «Город Балей» является собственником помещения третьего этажа в данном административном здании. Истец осуществляет подачу тепловой энергии в спорное помещение, а ответчик в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписывает договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и не заключает договора аренды с другими организациями на пользование помещением. В соответствии с Методикой Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003 произведён расчёт тепловой энергии по третьему этажу здания, исходя из площади здания по внутреннему обмеру и с учётом средней температуры воздуха согласно справки метеорологической станции г.Балей. За декабрь 2010 отпущено тепловой энергии в спорное помещение с учётом занимаемых площадей на 3-ем этаже в количестве 6,67 Гкал, в январе 2011- 7,08 Гкал и в феврале 2011 - 7,81 Гкал на сумму 51 548 руб. 95 коп.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации

1-ый ответчик исковые требования не признал, указав, что Администрация городского поселения «Город Балей» в договорных отношениях с ООО «Балейский» не состоит. В муниципальной собственности городского поселения «Город Балей» находится нежилое помещение площадью 717,49 кв.м в здании по ул.Профсоюзная,5 в г.Балей, но на балансе администрации не находится и ею используется. В спорный период помещение никто не занимал, и истцу было предложено отключить его от подачи тепла. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении убытков ответчиком по делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В отзыве на иск 2-ой ответчик исковые требования не признал, указав, что Отдел по финансам администрации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное помещение на балансе отдела не находится и ответчиком не используется. Согласно статьи 41 Устава городского поселения «Город Балей», статьи 3 пункта 3.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципальным имуществом распоряжается комитет по управлению имущество - структурное подразделение Администрации городского поселения «Город Балей».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу №А78-2039/2011 взыскано с Городского поселения "Город Балей" в лице Отдела по финансам Администрации городского поселения «Город Балей» за счёт казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балейский" денежные средства в сумме 51548 руб. 95 коп., расходы по госпошлине 2061 руб. 95 коп. и судебные издержки 2518 руб. 90 коп., всего 56129 руб. 80 коп. В иске к Администрации городского поселения «Город Балей» отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Балейский" из федерального бюджета госпошлина в размере 1427 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2-ой ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает что, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что убытки понесённые органом местного самоуправления подлежат возмещению муниципальным органом.

Истец с решением суда первой инстанции согласен в полном объёме.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, кроме истца своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2011 нежилое помещение площадью 717,49 кв.м по адресу: Забайкальский край, г.Балей, ул.Профсоюзная,5, помещение 2/2 принадлежит на праве собственности Городскому поселению «Город Балей».

Согласно техническому паспорту помещение площадью 365,90 кв.м расположено на 3-ем этаже здания.

На основании договора от 22.12.2008, заключённого с Администрацией муниципального района «Балейский район, в пользование ООО «Балейский» передана котельная и оборудование по ул.Профсоюзная в г.Балей.

ООО «Балейский» в период с декабря 2010 по февраль 2011 произвело отпуск теплоэнергоресурса в административное здание по ул.Профсоюзная, 5 в г.Балей, неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, принятой в спорный период указанным помещением, определено истцом на основании Методики Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003  расход тепловой энергии по 3-ему этажу здания, исходя из площади здания по внутреннему обмеру, с учётом средней температуры воздуха согласно справки метеорологической станции г.Балей  составил за декабрь 2010 в количестве 6,67 Гкал, в январе 2011- 7,08 Гкал и в феврале 2011 - 7,81 Гкал.

Возражений относительно расчёта количества потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Стоимость тепловой энергии за спорный период составила 51 548,95 руб. согласно тарифу, установленному решениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13.11.2009 №354 и от 15.11.2010 №323.

Из материалов дела следует, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на входе теплосети в здание.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 210, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, фактически поставленной истцом в вышеуказанное жилое помещение, подлежит взысканию с Администрации городского поселения «Город Балей», как собственника помещения в лице Отдела по финансам Администрации городского поселения «Город Балей» за счёт его казны.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу №А78-2039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова