Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-15118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 ноября 2011 года                                                                               Дело № А19-15118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу № А19-15118/2011 по заявлению Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 1093816000750, ИНН 38130003807) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – Общество, ООО «ТЕПЛОРЕСУРС») о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» правонарушение является длящимся, поэтому применению подлежит часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а не три месяца, как посчитал суд первой инстанции, то есть истекает 8 июня 2012 года.

В отзыве от 31 октября 2011 года № 294 на апелляционную жалобу ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом о публикации 19 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 17 мая 2011 года № 203 (л.д. 12-13) должностным лицом Тулунского межрайонного отдела энергетического надзора в период с 6 по 8 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а именно осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (паровых котлов) в отсутствие соответствующей лицензии.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2011 года № 19-81/юл (л.д. 16-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся. Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в 10 часов 00 минут 7 июня 2011 года, на что указано в уведомлении от 8 июня 2011 года № 19-85 (л.д. 15) и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 сентября 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ является необоснованной в связи со следующим.

Согласно данной норме за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде дисквалификации, то положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу № А19-15118/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу № А19-15118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с соблюдением положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова