Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-12377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12377/2011

“17” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного  суда  Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу № А19-12377/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 3813003067, ОГРН 1073816000532) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления №1-207/11 от 27.04.2011 г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – Общество, ООО «Центр»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1-207/11 от 27.04.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043167141.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вся работа общества  происходит в плановом порядке. Кроме того, часть работ обществом выполнена,  а в отношении части работ, собственники помещений отказались утвердить конкретный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200043167134.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено, судом первой инстанции 05.04.2011г. должностным лицом Службы в присутствии помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора и представителей Общества на основании распоряжения №741-ср-п от 31.03.2011г. с учетом уведомления Общества №741/11 от 31.03.2011г. в отношении ООО «Центр» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в заявлении Нижнеудинского межрайонного прокурора от 29.03.2011г., начальника Тулунского МОЭН о нарушении прав потребителя жилищной услуги, выразившееся в ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома (не осуществляется содержание и ремонт внутридомовых электросетей и инженерного оборудования).

По результатам проверки составлен акт №741/11 от 05.04.2011г., протокол об административном правонарушении №741/11 от 08.04.2011г. о выявленных правонарушениях.

Должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1-207/11 от 27.04.2011г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из текста постановления, Обществом нарушены пункты 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.1.25, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14,  4.4.14, 4.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3, 5.2.16, 5.3.6, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.2.4.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела обществом нарушены пунктов 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.1.25, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 4.4.14, 4.1.9, 4.10.1.4, 5.1.3, 5.2.16, 75.3.6, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, а именно: неисправность системы наружного водоотвода (разрушение желобов, нарушение герметичности водосточных труб и отметов, отметы водосточных труб с торца дома расположены на высоте 2 м выше уровня тротуара); неисправность слуховых окон (отсутствие жалюзийных решеток); неисправность состояния отопительных приборов и трубопроводов на лестничной клетке (во 2, 3, 4 подъездах непрогрев приборов отопления, отсутствует отопительный прибор на 1 этаже в 4 подъезде); неисправное состояние лестниц (повреждение перил, ослабление крепления ограждений с 4 по 5 этаж в 4 подъезде); неисправность заполнений оконных и дверных проемов (во 2, 3, 4 подъездах  – отсутствуют вторые рамы оконных блоков, металлические двери не отеплены, в 3 подъезде – отсутствует межтамбурная дверь, повреждена и отслоилась по периметру дверного проема штукатурка); неисправность остекления в подъездах (во 2, 3, 4 подъездах заполнения оконных проемов осуществлены в одну нитку); неисправность полов межэтажных лестничных площадок (отставание от бетонного основания керамической плитки до 1 м?); неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации в подвальном помещении (наблюдаются многочисленные следы ремонта, хомуты, протечки, коррозия, в техническом подвале наблюдаются следы протечек канализации, отсутствие пробок у прочисток, местами отсутствуют теплоизоляция трубопроводов); неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах в подвальном помещении (течь, ржавчина); неисправность электропроводки в местах общего пользования (наличие скруток в электрощитке на 2 этаже в 1 подъезде, отсутствуют запирающие устройства 3 поэтажных электрощитков в подъездах и вводно-распределительного щита в подвальном помещении); повреждение несущей конструкции козырька над 1 подъездом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договором управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения от 22.01.2008), функции управления многоквартирным домом по адресу:665106,  г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 23, переданы Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, о нарушении которых указано в акте проверки при государственном жилищном контроле от 05.04.2011г. №741/11 и протоколе об административном правонарушении от 08.04.2011г. №741/11.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что довод заявителя относительно того, что работы (в том числе нарушение пункта 4.2.4.1) были включены в план работ на 2011г. не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии на момент проверки выявленных нарушений, а только свидетельствует о намерениях Общества об устранении названных правонарушений. Между тем, с учетом, что Общество обслуживает указанный дом с 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных правонарушений.

Устранение обществом правонарушений в ходе проверки либо после нее не влияет на квалификацию совершенного заявителем правонарушения, но может быть учтено при назначении наказания.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылка Общества на то, что собственники жилых помещений отказались от оплаты проведения работ по устранению выявленных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу №50 от 10.01.2011 года, собственники жилого помещения высказались против утверждения оплаты ряда работ предполагаемых к проведению в 2011 года (т. 1, л.д.20). Между тем, общество, обслуживая указанный дом с января 2008 года, не представило суду доказательств принятия им всех зависящих мер от него воздействия на собственников жилых помещений по финансированию ими обязательных мероприятий связанных с приведением общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что приложением №2 к договору управления домом от 22 января 2008 года в перечне работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества жилого дома, пунктом 4 «Крыши» прямо предусмотрено выполнение работ по замене водосточных труб, пунктами 10-12 «Центральное отопление», «Электроснабжение и электротехнические устройства» предусмотрено выполнение работ по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, а обязанность по взысканию задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам лежит на Заявителе.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011г. N 11, сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.22 КоАП РФ.

Также, Пленум ВАС Российской Федерации, указал в пункте 3.3 Постановления от 17.02.2011г. N 11, что, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого