Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А10-28/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик согласился с объемами оказанных услуг и обязан оплатить оказанные услуги.

Ссылка заявителя на определение объема оказанных услуг в нарушение действующего законодательства и условий договора не может быть принята во внимание, поскольку сделана без указания на конкретные нормы права и пункты условий договора.

Ответчик, возражая против иска по спорным точкам поставки, считает, что истец не мог оказывать услуги по передачи электроэнергии, в связи с тем, что у ответчика заключен договор оказания услуг № 511-09 от 01.11.2009 с ООО «Энком».

Оценив представленные доказательства в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные точки  поставки  имеются в Приложение № 2 к договору № 10 (т.4 л.д.87-105, т.18 л.д.58-60), следовательно, услуги  оказаны  истцом на основании  договора № 10 от 01.01.2007, электроэнергия конечными потребителями получена.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец (исполнитель) обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя и смежным сетевым организациям, определенных в Приложении № 2 договора № 10. Соответственно, обеспечив передачу электроэнергии в определенные договором точки (независимо от того, кто находится в этих точках: какой-либо потребитель или какая-либо сетевая смежная организация), истец исполнил свои обязательства по передаче электроэнергии перед ответчиком.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что истец оказывает услуги по передачи электроэнергии в пределах своих сетей до точек поставок, определенных в Приложении № 2 к договору №10. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец не оказывает услуги по сетям потребителей (УФСИН), доказательства отсутствуют. Сведений о том, что истец передал в аренду или иным образом распорядился сетями, по которым оказывает услуги по передаче электроэнергии, в деле нет.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими судебными актами, в частности по делу №А10-2796/2010.

Проанализировав представленные акты разграничения балансовой ответственности сетей, представленные ответчиком в обоснование своего довода о том, что ООО «Энком» оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям (УФСИН) в совокупности с договором № 511-09 и, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что представленные акты разграничения не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по передаче ООО «Энком».

В деле нет сведений о пересечении точек поставок двух сетевых организаций. При этом ссылка на судебные акты по делу №А10-5081/2010 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств дела и иной точки поставки.

Договор № 10 заключен между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком), из которого следует, что услуги оказываются ответчику (гарантирующему поставщику), не конечным потребителям (УФСИН и ИП) или смежным сетевым организациям. Данное обстоятельство соответствует пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Довод ответчика на то, что ОАО «Бурятэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ООО «Энком» по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям (ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ, ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, учреждение ОВ-94/1, ФГУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, учреждение ОВ-94/1, ИП Чистякова, ИП Тимошина, Гусиноозерский энергетический    техникум,    Бур.Республиканское    отделение    РСОСТ,    ООО    «Встреча»,    ИП Ефимова, ООО «Хлебпром», ИП Цыренов, ЗАО «ОЦ ПЭТ РАО ЕЭС»), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт договорных отношений не влияет на установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, на имеющие вступившие в законную силу судебные акты. Отношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора № 10, в Приложении № 2 указаны спорные точки поставки. Приложение № 2 является действующим, несмотря на то, что ответчик заявляет о дополнительном соглашении - № 18.03.8.07 дс 17 от 29.01.2010 (далее – ДС 17), распространившим свое действие на 2010 год.

Ссылка ответчика на ДС 17 в обоснование своих возражений несостоятельна, поскольку при анализе условий ДС 17 с приложениями к нему, суд пришел к выводу о том, что Приложения 1.1, 1.2 к ДС 17 не урегулированы, то есть они подписаны с разногласиями (т. 11,12), но согласования разногласий в деле нет, следовательно, возникшие спорные отношения, в том числе по точкам поставок (УФСИН и ИП) урегулированы договором № 10 с Приложением № 2. Довод ответчика в этой связи о том, что Приложениями 1.1 и 1.2 исключены спорные точки поставки (УФСИН и ИП) несостоятелен.

Кроме того, факт оказания услуг в спорные точки поставки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорами аренды электросетевого имущества, актами приема и т.п. (т. 18 л.д. 62-139), которые свидетельствуют о владении имуществом электросетевого хозяйством истцом с целью оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки истца и ООО «Энком» не пересекаются. Истец взыскивает долг по передаче электрической энергии в пределах своих электрических сетей до точек поставки, указанных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007.

Следует отметить, что договор № 511-09 составлен позднее, чем договор № 10 от 01.01.2007, то есть точки поставки, в том числе и спорные, оговорены раньше в договоре № 10 от 01.01.2007. Изменений по ним в деле нет.

Факт договорных отношений у ответчика с ООО «Энком» не влечет прекращение обязательств сторон по договору оказания услуг № 10 от 01.01.2007, заключенному между истцом и ответчиком, не может освобождать ответчика от исполнения принятых им обязательств в пределах передачи электроэнергии по сетям истца.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие владение ООО «Энком» имуществом электросетевого хозяйства на вещном или ином праве.

Отсутствие факта владения имуществом электросетевого хозяйства сетевой организацией, дает основания полагать суду о невозможности оказания услуг по передаче электроэнергии. В    этой    связи,    доводы    ответчика    несостоятельны     и     не    могут    влиять    на     фактически обстоятельства   по   рассматриваемому   делу  и,   как   следствие,   на   исполнение   обязательств ответчиком на основании договора № 10.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств в подтверждение того, что технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей (УФСИН) к сетям истца, что следует из содержания государственных контрактов между ОАО «Бурятэнергосбыт» и  УФСИН, представленными в материалы дела.

Стоимость оказанных услуг по спорным точкам ответчиком не оплачена, несмотря на наличие у него обязательств. При этом стоимость оказанных услуг исчислена с применением единого (котлового) тарифа, установленного РСТ по РБ на 2010 год. О недействительности данного тарифа сведений в деле нет.

Таким образом, за оказанные услуги истцом за спорный период оплата ответчиком не произведена, у ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период - октябрь-декабрь 2010 года.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом признан правильным, ответчиком не оспорен. Следовательно, при отсутствии доказательств погашения задолженности, судом обоснованно требование истца о взыскании 406 392 рубля 44 копейки – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ответчика удовлетворено.

Учитывая неисполнение условий договора (п. 8.12) ответчиком, суд обоснованно, на основании норм ст.330  Гражданского кодекса РФ, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 203 рубля 36 копеек – неустойки за период с 22.11.2010 по 03.08.2011. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, которые удовлетворены судом со ссылкой на положения п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года по делу № А10-28/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков